Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-94/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС> Оскол
Мировой суд <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области Бокаревой Н.Л.,
при секретаре Пироговой Я.А.,
с участием представителя истца по доверенности Вислогузова И.И., в отсутствии представителя ОАО «Страховая Группа МСК», с участием ответчика Котлярова Д.Н. , в отсутствие истца Грецовой Д.В., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грецовой Д.В. к Котлярову Д.Н., ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<ДАТА2> в 19 часов 10 минут в <АДРЕС> Оскол на ул. *** в районе дома *** водитель Котляров Д.Н., управляя *** гос.номер ***, нарушив п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** *** гос.номер ***, в результате данного ДТП автомобилю Грецовой Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** гос.номер *** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК».
Выплата страхового возмещения ОАО «СГ МСК» истице не произведена.
Дело инициировано иском Грецовой Д.В. просившей взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере *** рублей, а также судебные издержки: оплату государственной в размере ***, услуги представителя в суде *** рублей, услуги нотариуса - *** рублей. С Котлярова Д.Н. просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного ДТП *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Котляров Д.Н.с иском не согласен, считает, что страховая компания несет ответственность перед страховщиком.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявительницей доказательствам, суд признает исковые требования Грецовой Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Котлярова Д.Н. ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
Судом установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 10 минут в <АДРЕС> Оскол на ул.*** в районе дома *** водитель Котляров Д.Н., управляя *** гос.номер ***, нарушив п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** *** гос.номер ***, в результате данного ДТП автомобилю Грецовой Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** гос.номер *** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК»(полис ВВВ ***).
Выплата страхового возмещения ОАО «СГ МСК» истице не произведена.
<ДАТА3> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
Данный случай является страховым, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля истице при обращении в страховую компанию выплачена не была.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно п.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Организацией оценки страховщиком состоит из: права страховщика предложить оценочную компанию и права участвовать в осмотре ТС, обязанности оплатить проведение оценки; права помочь в выборе времени и места осмотра транспортного средства - то есть, права оказать помощь именно в организации проведения оценки.
В соответствии с п.6 «Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства…», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (Экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Такого понятия как «Право выбора экспертной организации закрепляется за страховщиком», ни в одном пункте Закона или Постановления Правительства не сказано.
Следовательно, страховая компания ОАО «Страховая Группа МСК», без установленных законом оснований отказывается осуществлять страховую выплату.
Согласно Заключению эксперта ООО «Региональный Эксперт Центр» <НОМЕР> *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** *** рус, принадлежащий Грецовой Д.В. составляет с учетом износа *** рублей.
Данное заключение научно обоснованно, составлено лицом, имеющим специальные познания. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении и конкретных сомнений относительно тех или иных позиций экспертного заключения ответчиками не представлено.
Вместе с тем, за проведение экспертизы была затрачена сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, за вызов ответчика потрачено *** рублей, то есть выплате подлежит (***) по правилам ст.15 ГК РФ в размере *** рублей, а поскольку выплата не может превышать *** рублей на основании ч.10 ст.11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 40-ФЗ (в ред. От <ДАТА6>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «СГ МСК», подлежит взысканию в пользу истицы *** рублей. Следовательно в иске к Котлярову Д.Н. истцу следует отказать.
Согласно ч.10 ст.11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 40-ФЗ (в ред. От <ДАТА6>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.
В соответствии с п.41.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>(ред. От <ДАТА8>) «О внесений изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах 25000 рублей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), ст.15 ГК РФ.
Никаких объективных данных о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю причинены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА9>, не установлено.
Оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителя в размере *** рублей, подлежит взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола <НОМЕР> к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», ст.ст98, 194-199, ГПК РФ, мировой суд
решил:
Иск Грецовой Д.В. к Котлярову Д.Н., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Грецовой Д.В. стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины - *** рублей, оплаты услуг нотариуса - *** рублей, услуг представителя - *** рублей.
В остальной части иска, взыскания материального ущерба с Котлярова Д.Н. - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Мировой судья Бокарева Н.Л.
