Решение от 03 июня 2013 года №2-94/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 03 июня 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
Александрович А.М. обратился в Тасеевский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае (далее ОАО СГ «МСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение п.13.11 ПДД РФ водителем ФИО4, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под его управлением, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям причинены механические повреждения. За нарушение п.13.11 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал свидетельствует о виновности ФИО4 в нарушении ПДД, и виновности в причинении ему материального ущерба в результате ДТП. Между ним и ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, и в соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ФИО5, которым была проведена оценка ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, размер которого составил <данные изъяты>. Указанный отчет был передан страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая явно недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, и явно занижена. О причинах занижения суммы страхового возмещения ему ничего разъяснено не было. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно обратился за оценкой к независимому эксперту-технику ФИО9, и согласно отчета эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба составляет <данные изъяты>, а ему выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, считает, что подлежит возмещению дополнительно <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в силу положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая составляет с учетом произведенного расчета <данные изъяты>. Также он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг юриста за составление искового заявления, по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
    В судебном заседании истец Александрович А.М. от требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> отказался, остальные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания для обращения Александрович А.М. в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно извещения уведомление получено секретарем ОАО СГ «МСК» ФИО7), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца, его представителя, третьего лица на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Из представленного в суд отзыва представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, следует, что с заявленными требованиями представитель ОАО СГ «МСК» не согласен, указав, что истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив свой отчет по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта данной оценки, считая ее завышенной, ответчик на основании расчета ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу не оспариваемую сумму, тем самым полностью выполнив перед истцом свои обязательства. Считает, что отчет ИП ФИО9 не может быть принят судом во внимание, так как данный оценщик не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ как оценщик, напротив как ООО «<данные изъяты>» имеет такую регистрацию. По требованиям о взыскании неустойки указал, что неустойка исчисляется не из страхового возмещения, а из суммы страховой премии, и просит снизить размер неустойки до разумного. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении требований Александрович А.М. о возмещении материального и морального ущерба отказать.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке равнозначных дорог он действительно не увидел двигающийся справа автомобиль под управлением Александрович, которого он должен был пропустить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласен, и его не оспаривал. Считает, что действительно ДТП произошло только по его вине.
 
    Выслушав объяснения участников, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ-40) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
 
    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Статьей 14.1 ФЗ-40 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Александрович А.М. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Определением № ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрович А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные материалы по факту ДТП, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО4 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю № государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Александрович А.М. суд не усматривает.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец. Автогражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № – Александрович А.М. застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
 
    Как следует из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Александрович А.М., составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО9, стоимость материального ущерба с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен автоэкспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного лично автоэкспертом-оценщиком. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также была принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в границах товарного рынка. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, имеющему стаж работы по специальности <данные изъяты> год, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>». Кроме того, стоимость материального ущерба, определенного автоэкспертом-оценщиком ФИО9, практически соответствует стоимости ущерба, определенного и оценщиком ФИО5, что свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> копейки является завышенной. Представленное же ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Александрович А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> суд не может признать в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета ущерба, представленного истцом.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Рассматривая требования Александрович А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, Александрович А.М. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ-40.
 
    В силу ст.7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ-40 (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч рублей).
 
    Суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ-40) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) x <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме) : <данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> рублей.
 
    В отзыве на иск Александрович А.М. представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумного. Однако суд полагает, что рассчитанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, поддержал требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении Александрович А.М. указанных судебных расходов, и подлежат удовлетворению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления суд полагает необходимым принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которых ставка составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым, суд находит, что заявленная истцом к возмещению сумма за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и обоснованности.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты>%) в доход потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александрович Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Александрович Андрея Михайловича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Красноярском крае государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 2-94/2013