Решение от 27 июня 2013 года №2-94/2013

    № 2-94/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                             27 июня 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Х.Л.М. М.Е.К., действующей на основании доверенности от ../../....г., представителя ответчика О.П.С.. – Г.И.К.., действующего на основании доверенности от ../../....г., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.М. к ООО «Росгосстрах», О.П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась М.Е.К. действующая в интересах Х.Л.М. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к О.П.С.., ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
 
    Х.Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства *******.
 
    ../../....г. в ../../....г. минут на ******* - ******* водитель О.П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом маневра не убедившись в безопасности маневра обгона совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Х.Л.М.. чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ. О.П.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15КоАП РФ.
 
    По данному факту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении *******, которым О.П.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность страхователя Х.Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхователя серия *** ***), Х.Л.М. было сообщено страховщику о наступление страхового случая. В связи с чем, ею было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов. ООО «Росгосстрах» признало случай ДТП страховым, произвело осмотр автомашины <данные изъяты>, с участием специалистов ЗАО «Технэкспро» и приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** копейки.
 
    ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Истца перечислило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей.
 
    Однако Истец не согласился с данной суммой ущерба, так как считает, что она занижена, не подтверждена никакими документами. В связи с чем, Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка-сервис». Истец, потребовав проведения независимой экспертизы, уведомил Ответчиков о времени, дате и месте проведения независимой оценки автомашины телеграммами. Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился на место проведения оценки, причины неявки не указал. Ответчик О.П.С. направила своего представителя для участия в осмотре на основании доверенности.
 
    Согласно Отчету *** от ../../....г. ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ../../....г. (дата ДТП) с учетом износа составляет - *** рубля. Отчет *** от ../../....г. ООО «Оценка-сервис», полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часа, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    На основании ст.927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба ***
 
    Истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении разницы между рыночной стоимостью материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей, расходов по уплате денежных средств в размере *** рублей - за оказание услуг по оценке машины ООО «Оценка-сервис», *** рублей - за оказание почтовых услуг, расходы по эксплуатации эвакуатора в размере *** рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
 
    недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому разница между суммой причиненного Истцу материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается за счет причинителя вреда - О.П.С., что составляет *** рублей (*** -120 000,00).
 
    Истец полагает, что его право на возмещение ущерба в полном объеме нарушено, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Истцом оплачены услуги по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** рублей, что подтверждается договором об оценке *** от ../../....г., кассовым чеком и квитанцией от ../../....г., нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается Справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палатой от ../../....г. и доверенностью от ../../....г., почтовые услуги по отправке 2-х телеграмм и 1 претензии в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями от ../../....г. и ../../....г., расходы по эксплуатации эвакуатора в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора от ../../....г. и актом выполненных работ от ../../....г.
 
    Истец не имеет юридических знаний в ведении данных категорий дел, поэтому ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить за оказание юридических услуг *** рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ../../....г. и актом о передаче денежных средств. Данные расходы являлись необходимыми для Истца, подтверждаются документально.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя Х.Л.М.. в полном объеме не удовлетворила, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.М.. необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.М.. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей; взыскать с О.П.С.. в пользу Х.Л.М.. разницу между суммой причиненного материального ущерба и страховой суммой в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и О.П.С. соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Х.Л.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Х.Л.М. М.Е.К. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик О.П.С. извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, действующий от ее имени по доверенности представитель Г.И.К.. возражал против удовлетворения исковых требования Х.Л.М.., заявленных в отношении О.П.С.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда возражении на исковое заявление просили провести судебное разбирательство без участия представителя ООО «Росгосстрах», указав следующее.
 
    ../../....г. произошло ДТП. Х.Л.М.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро» ДТП признано страховым случаем. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не Отчета об оценке.
 
    Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, Закон о защите прав потребителей защищает права специфического субъекта - потребителя, Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения у прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются.
 
    Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения указанного ФЗ № 40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Таким образом, отношения, возникающие из договора ОСАГО, в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования.
 
    Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.
 
    Данная категория дел не является делами особой сложности. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг по договору не превышает размер ущерба, причиненного истцу. Считают, что расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска.
 
    На основании выше изложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб.
 
    Просят снизить размер взыскиваемого штрафа.
 
    На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Третье лицо Х.А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в присланном в предварительном судебном заседании в адрес суда заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, заявленные исковые требования Х.Л.М.. полностью поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ../../....г. в ../../....г.. на ******* О.П.С. управляя автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра обгона, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.А.
 
    Из материалов дела следует, что автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности О.П.С. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Х.Л.М.
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно – транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе в справке о ДТП, а именно: крыша автомобиля, двери, крылья, оба бампера, стойки с правой стороны, оба порога, все диски колес, разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида, повреждена передняя дверь.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД капитаном полиции С.А.В.. на О.П.С. был наложен административный штраф в размере *** руб. и указано, что водитель О.П.С., не убедившись в безопасности маневра обгона, совершила столкновение с обгоняемым ею автомобилем <данные изъяты>, под управлением Х.Л.М. нарушив п. 11.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.12.2012г. постановление о привлечении О.П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба О.П.С. на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Решением судьи Нижегородского областного суда от 24.01.2013 года решение Ленинского районного суда от 14.12.2012года и постановление ******* от ../../....г. оставлены без изменения.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия О.П.С. не убедившейся в безопасности маневра обгона, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность О.П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Первая» (полис ВВВ ***).
 
        Автогражданская ответственность Х.Л.М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***).
 
    ../../....г. Х.Л.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненным в результате ДТП ../../....г..
 
    На основании акта о страховом случае по ОСАГО от ../../....г., произведенным ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, определен в сумме *** рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет Х.Л.М..
 
    Истцом, не согласившимся с размером ущерба, произведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом об оценке, ***, выполненным ООО «Оценка-Сервис», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет *** рубля.
 
    ../../....г. представитель истца Х.Л.М.. – М.Е.К.. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей; - расходов, понесенных для определения размера причиненного вреда в сумме *** рублей; - почтовых расходов в размере *** рублей; - расходов по эксплуатации эвакуатора в размере *** рублей, предоставив ответчику срок 10 календарных дней для добровольного удовлетворения требования Х.Л.М.
 
    Однако в установленный представителем истца срок, сумма на счет истца Х.Л.М. не была перечислена.
 
    По ходатайству представителя ответчика О.П.С.. – Г.И.К. определением суда от 08 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
 
    В соответствии с заключением экспертов *** от ../../....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ../../....г., составляет с учетом износа деталей *** рублей.
 
    Представленное заключение экспертов суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Доказательств неправомерности занижения экспертным учреждением суммы ущерба суду не представлено, представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта У.С.В. подтверждена документами, предоставленными в материалы дела, кроме того представитель истца М.Е.К. сумму ущерба, установленную экспертным заключением, поддерживает.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Альтернатива» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей (120 000, 0 руб. – *** руб.).
 
    Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей (*** руб.- 120 000,0 руб.) подлежит взысканию с ответчика О.П.С.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Х.Л.М. причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, направлялась претензия о добровольном возмещении вреда, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. х 50%).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с соответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд находит обоснованными и требования Х.Л.М. о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ../../....г., заключенного между Х.Л.М.. и М.Е.К.
 
    Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг определяется в размере *** рублей.
 
    Во исполнение договора об оказании юридических услуг М.Е.К. (исполнитель) приняла от Х.Л.М. (заказчик) плату за оказание юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается актом от ../../....г..
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Х.Л.М..-М.Е.К. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г., ../../....г., ../../....г., ../../....г., ../../....г.
 
    При этом суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму расходов до *** рублей, взыскав с ответчиков указанную сумму соразмерно удовлетворенных требований в размере: с ООО «Росгосстрах» *** руб., О.П.С. *** руб.
 
    Согласно справке *** от ../../....г., выданной нотариусом Муромского нотариального округа Л.А.С. следует, что за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, выданной на имя М.Е.К.., истцом Х.Л.М.. было уплачено *** рублей.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», О.П.С.. соразмерно удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» *** руб., с О.П.С.. *** руб. соответственно.
 
    За составление отчета об оценке *** истцом ООО «Оценка-сервис» было оплачено *** рублей, что подтверждено договором об оценке *** от ../../....г. и квитанцией от ../../....г.
 
    Истец понес данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с необходимостью обоснования своей позиции по делу. Именно неправомерными действиями ответчиков была создана настоящая судебная ситуация, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Взыскание указанной суммы следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с О.П.С. в сумме *** рублей.
 
    За оказание услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты>, истцом была уплачена К.В.М. сумма в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора от ../../....г. и актом выполненных работ от ../../....г..
 
    Данные расходы определяются судом как необходимые, а потому также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., с О.П.С. в сумме *** руб.
 
    Также истцом в материалы дела были представлены квитанции с ФГУП «Почта России» об отправлении внутренних телеграмм: *** на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., квитанция за дополнительные услуги почты на сумму *** руб., квитанция *** за заказную бандероль в сумме ***, а всего на сумму *** руб.
 
    Указанные затраты на почтовые расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. и О.П.С. в сумме *** руб.
 
    Определяя соразмерность удовлетворения требований, суд исходит, что из общей истребуемой истицей суммы требования истицы к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 19,2 %, к О.П.С. на 80,8 %.
 
    Перераспределяя взыскиваемые с ответчиков суммы судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений закона о судебных расходов, их удовлетворение производится пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Х.Л.М. удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Х.Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Х.Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, *** (*** коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Х.Л.М. компенсацию морального вреда в размере ***) руб.
 
    Взыскать с О.П.С. в пользу Х.Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.М. в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.; расходы на оформление доверенности в размере *** коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере ***; расходы на оценку ущерба в размере *** руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб.
 
    Взыскать с О.П.С. в пользу Х.Л.М. в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп.; расходы на оформление доверенности в размере *** коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб; расходы на оценку ущерба в размере *** руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Х.Л.М. штраф в размере *** коп.
 
    В удовлетворении требований Х.Л.М. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                        Ю.А. Мельникова