Решение от 13 марта 2014 года №2-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
13 марта 2014г. с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд, Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Больсунова А. М.
 
    при секретаре - Лятифовой Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2014г. по иску Музалева ФИО10 к Зайцевой ФИО11 о взыскании понесенного ущерба и обращении взыскания на 50% доли дома и земельного участка как на имущество являющееся результатом неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Музалева ФИО12 к Зайцевой ФИО13 о взыскании понесенного ущерба и обращении взыскания на 50% доли дома и земельного участка как на имущество являющееся результатом неосновательного обогащения, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчицей в браке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, ими был приобретён в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес> В указанном доме они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был прекращён, вели совместное хозяйство. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они получили выгодное предложение по продаже данного дома. Межу ними была достигнута договорённость о разделе имущества пополам в сумме половины доли от продажи дома каждому и совместном финансировании покупки нового дома с большим земельным участком, который они купят и дооборудуют из доли каждого полученной от продажи совместно нажитого имущества, дома по адресу, с<адрес> В ходе процедуры продажи вышеуказанного дома, они с ответчицей нашли другой дом и земельный участок площадью 831 кв.м. для приобретения по адресу: (<адрес>. Им после запроса риэлтора без ведома Зайцевой ФИО14 было оформлено нотариальное разрешение на продажу их дома <адрес> так как покупатель производил покупку через ипотечный договор с банком. Доверенность была оформлена не него для оформления вышеуказанной недвижимости. После оформления доверенности проконтролировал, сопроводил весь процесс оплаты Зайцевой ФИО15. продавцу за дом договор по которому ему ещё предстояло поставить подпись от имени Продавца, после оформления всех документов, которые ещё не были оформлены. В последующем, после подачи документов в регистрационную палату, он переоформлял и дооформлял от имени продавца документы в связи с приостановками регистрации сделки. Также он заказал ремонтно - строительные работы по ремонту, перепланировке и оборудованию дома <адрес>. Приняв выполненные работы, оплатил их. Зайцева ФИО16. не работала и не имела своих доходов вплоть до 2011г., а на процедуру оформления на него половины доли дома были необходимы денежные средства, он не настаивал на переоформлении. Зайцева ФИО20 совершила сделку продажи ею дома по адресу с<адрес> получила денежные средства от продажи указанного дома в полном объёме, приобрела в собственность дом и земельный участок по адресу с<адрес>, он, дом отремонтировал и дооборудовал на полученные денежные средства. Всё указанное не было бы возможным, если бы не его действия, описанные выше. Зайцева ФИО17 приобрела за его счет имущество в виде денежных средств, полученных от продажи дома, расположенного по адресу с<адрес>. Он способствовал получению данных денежных средств, предполагая приобрести вместе с Зайцевой ФИО18. другой дом. Указанный дом являлся совместно нажитым имуществом и денежные средства, полученные после его реализации, подлежали разделу. Однако, он был введен в заблуждение Зайцевой ФИО19
 
    Таким образом, не возвратив истцу 50% денежных средств, полученных в качестве дохода от реализации дома по <адрес> (4 700 ООО рублей) и потратив все 100 % указанных денежных средств на приобретение дома по <адрес>, Зайцева ФИО21. неосновательно обогатилась за счет него, являясь собственником не 50%, а всех 100% дома по адресу <адрес>. Просит суд о взыскании с Зайцевой ФИО22 понесенного им ущерба в размере 2 350 000 рублей и обращении взыскания на 50% доли дома и земельного участка как на имущество являющееся результатом неосновательного обогащения.
 
    14.02.14г. в суд поступило уточненное исковое заявление, где истец просит суд признать ? доли в праве собственности Зайцевой ФИО26 на жилое имущество, по адресу: <адрес> неосновательно приобретенным имуществом за счет средств Музалева ФИО23 и обязать Зайцеву ФИО24 возвратить Музалеву ФИО25 неосновательно приобретенное имущество путем передачи ? доли.
 
    Истец Музалев ФИО27. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
 
    После дачи пояснений, и исследования материалов данного гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-94/2012, заявив отвод суду, истец покинул зал судебного заседания и здание суда, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014г.
 
    В судебное заседание ответчик Зайцева ФИО28 не явилась, о днях и времени слушания гражданского дела по иску Музалева ФИО29. к ней о взыскании ущерба в результате неосновательного обогащения извещена надлежащим образом.
 
    13.02.2014 года ответчик Зайцева ФИО30 обратилась с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие в связи с тем, что не согласна с исковыми требованиями истца. Просит отказать ему в иске так как аналогичные требования Музалева ФИО31. к Зайцевой ФИО32 уже неоднократно рассматривались судом. Требования Музалева ФИО33. не удовлетворены, Областной суд оставил решение в силе. Считает также, что все сроки исковой давности ответчиком пропущены, и заявитель намеренно затягивает процесс принудительного выселения из принадлежащего ей дома, путем подачи исковых заявлений не имеющих под собой ни каких оснований.
 
    05.03.2014 года ответчик Зайцева ФИО35. повторно обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении иска Музалева ФИО36 к ней без её участия, с иском не согласна, просит отказать Музалеву ФИО34. в иске в полном объеме.
 
    13 марта 2014 года в 14 часов 00 минут ответчик Зайцева ФИО81 обратилась в суд с телефонограммой, согласно которой она поддержала свою позицию по иску Музалева ФИО79 к ней, изложенную в своем заявлении от 13.02.2014 года, которое имеется в материалах дела. Считает, что данные требования истца уже ранее рассматривались иными судами, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные заявления ответчика, телефонограмму ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Музалева ФИО37 удовлетворению не подлежат.
 
    Заявление ответчика Зайцевой ФИО38 о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Музалева ФИО39 к ней по обязательству возвратить неосновательно приобретенное имущество путем передачи ? доли истцу – подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.09.2012г. по гражданскому делу по иску Музалева ФИО41 к Зайцевой ФИО42 об исполнении обязательства, Музалеву ФИО40 в удовлетворении иска отказано. Суд не принял во внимание утверждение Музалева ФИО43., что имущество является совместно нажитым во время брака и подлежит разделу на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В определении судебной коллегии также указано: « земельный участок с жилым домом по адресу : с<адрес> Красноярского района Самарской области были приобретены ответчиком после расторжения брака с истцом, в связи с чем, данное имущество не является совместно ими нажитым и на него не распространяется законный режим имущества супругов.»
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.01.2013г. были удовлетворены исковые требования Зайцевой ФИО44 к Музалеву ФИО45, ФИО46, ФИО47, Музалевой ФИО48 о снятии с регистрационного учета и выселении. При принятии указанного решения судом установлено, что вышеуказанный жилой дом не является совместно нажитым имуществом Зайцевой ФИО50 и Музалевым ФИО49
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.13г. Решение Красноярского районного суда от 09.01.2013г. было оставлено без изменения, а жалоба Музалева ФИО52.- без удовлетворения.
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2013г. по гражданскому делу по иску Музалева ФИО53 к Зайцевой ФИО54 о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, в размере 2 350 000 рублей – исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.13г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2013г. было оставлено без изменения, а жалоба Музалева ФИО55 без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
 
    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
 
    Как следует из материалов дела брак между истцом и ответчиком расторгнут более 7 лет назад. Зайцева ФИО56. как собственник дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключила ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. после расторжения брака. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года истец Музалев ФИО59. по доверенности от гр-на Майтесян ФИО58. совершил сделку с Зайцевой ФИО57., таким образом, в тот период он понимал о юридических последствиях своих действий.
 
    Брак между Зайцевой ФИО60. и Музалевым ФИО61 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов в Отделе ЗАГС Красноярского района Самарской области.
 
    При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния в силу п. 1 ст. 19 СК РФ.
 
    В соответствие со статьей 20 СК РФ: «Споры о разделе общего имущества супругов, выплате средств на содержание нуждающегося нетрудоспособного супруга, а также споры о детях, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет (пункт 2 статьи 19 настоящего Кодекса), рассматриваются в судебном порядке......»
 
    Таким образом, Музалев ФИО62. не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилась Зайцева ФИО63 что в силу положений статьи 1102 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.
 
    Согласно материалов дела, Музалев ФИО64 заявил исковые требования, которые фактически были предметом рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области от 08.07.2013г. по гражданскому делу по иску Музалева ФИО65 к Зайцевой ФИО66 о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств в размере 2 350 000 рублей. Из решения следует, что судом рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем судебном разбирательстве, к тому же ответчику. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с настоящим иском, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения Зайцевой ФИО67 прав истца.
 
    Ответчица Зайцева ФИО68 в телефонограмме от 13.03.2014г. также просит суд применить срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ: «Исковая давность не распространяется на:
 
    требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
 
    требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
 
    требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
 
    (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)
 
    требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
 
    другие требования в случаях, установленных законом».
 
    Исковые требования истца в перечень ст. 208 ГК РФ не подпадают, следовательно доводы истца о том, что им при подаче иска срок исковой давности не нарушен не основан на законе.
 
    Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Музалев ФИО69 обратился в суд с иском 15.01.2014 г. и на момент подачи иска срок исковой давности истек. Как установлено в решении Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2013 года по исковому заявлению Музалева ФИО71 к Зайцевой ФИО70 о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, в размере 2 350 000 рублей, с чем соглашается Апелляционная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Музалеву ФИО72 вынося апелляционное определение от 09.09.2013г., срок исковой давности как о разделе совместно нажитого имущества, так и о взыскании неосновательного обогащения, который начал течь с 26.09.2005г. (с момента расторжения брака). Каких либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 8, 181, 195-209, ст. 1102-1109 ГКРФ, ст. 19, 20 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Музалева ФИО73 к Зайцевой ФИО74 о признании ? доли в праве собственности Зайцевой ФИО75 на жилое имущество, по адресу: <адрес> неосновательно приобретенным имуществом за счет средств Музалева ФИО76. и обязать Зайцеву ФИО77. возвратить Музалеву ФИО78. неосновательно приобретенное имущество путем передачи ? доли - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 18.03.2014г.
 
    Судья Больсунов А. М.