Решение от 20 октября 2014 года №2-941/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 октября 2014 года                                                                                                                      <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Исяндавлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатхылбаяновой К.Г.к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фатхылбаянова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением Бирюкова Д.А., принадлежащего на праве личной собственности Бирюковой Т.В. и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве личной собственности и под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бирюков Д.А. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по договору обязательного страхования, однако страховая компания по Правилам ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 9 985 руб. 00 коп. Согласно расчета независимой оценки величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила  2 996 руб. 30 коп. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. (3500 +2 500 руб.). <ДАТА>. истец обратился  с заявлением к ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходы по экспертизе.  В счет возмещения истцу в добровольном порядке страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта - 9 985 руб., расходы по экспертизе - 3 500 руб. <ДАТА5> истец направил претензию в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, расходы по экспертизе. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрату товарной стоимости в размере 2 996 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 300 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., почтовые расходы - 869 руб. 84 коп., штраф в размере 2 299 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.  
 
    Истец Фатхылбаянова К.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> <ДАТА6>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 2 996 руб. 30 коп. по претензии от <ДАТА>.,  в связи с чем, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо Бирюков Д.А., представитель третьего лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением Бирюкова Д.А., принадлежащего на праве личной собственности Бирюковой Т.В. и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве личной собственности и под управлением истца.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бирюковым Д.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.     
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвел.
 
    Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 985 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 2 996 руб. 30 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб.
 
    <ДАТА10>  истец обратился с заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы.
 
    <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет страхового возмещения выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 9 985 руб., расходы по экспертизе  в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Сумма утраты товарной стоимости и расходы за независимую экспертизу остались не возмещенными. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА5> истец направил претензию в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, расходы по экспертизе.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> выплатило истцу утрату товарной стоимости в  размере 2 996 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>. 
 
    Следовательно, основное требование удовлетворено ответчиком добровольно.
 
    В соответствии с п.2.1 и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд находит не обоснованным, т.к. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено ответчиком добровольно.
 
    В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, однако требования в размере  4 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 2 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фатхылбаяновой К.Г. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Фатхылбаяновой К.Г. расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб., услуг нотариуса - 2 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., почтовые расходы - 869 руб. 84 коп., всего 8 169 руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в бюджет ГО г. Уфа в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова
 
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова