Решение от 18 апреля 2014 года №2-941/2014

Дело № 2-941/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    при участии истца Кулевой А.В.,
 
    представителей Кулевой А.В. – Степановой Н.В. и Манжировой Е.Ю., действующих на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевой А.В. к ОАО СК «Альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акатова И.В., Макарычева Е.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 21 час 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бочкарева С.С., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Бочкарев С.С., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 886 рублей 57 копеек. В связи с тем, что транспортное средство истца получило значительные повреждения, и восстановительный ремонт требует значительных затрат, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 170 689 рублей 42 копейки. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец первоначально просил суд взыскать с ответчиком ОАО СК «Альянс» ущерб в сумме 84 113 рублей 43 копеек, с ответчиков Бочкарева С.С. в размере 25 344 рублей 71 копейки, с Бочкарева С.А. – в сумме 25 344 рублей 71 копейки, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» штраф в пользу истца в размере 42 056 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей 00 копеек и 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Бочкарева С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 34 копеек, с ответчика Бочкарева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 34 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела <дата> заявленные требования истцом были уточнены, она просила суд взыскать всю сумму, которую не покроет страховая компания «Альянс» в размере 50 689 рублей 42 копеек в ответчика в лице Бочкарева С.С.
 
    <дата> заявленные исковые требования истцом также были уточнены, она просила суд взыскать с Бочкарева С.С. сумму в размере 50 689 рублей 49 копеек и оплату государственной пошлины в размере 1 720 рублей 68 копеек.
 
    <дата> стороны Кулеева А.В., Бочкарев С.А. и Бочкарев С.С. пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:
 
    1. Кулеева А.В. отказывается от исковых требований к Бочкареву С.С. о взыскании денежной суммы в размере 25 344 рублей 71 копейки и государственной пошлины в размере 860 рублей 34 копеек и от исковых требований к Бочкареву С.А. о взыскании денежной суммы в размере 25 344 рублей 71 копейки и государственной пошлины в размере 860 рублей 34 копеек.
 
    Также Кулеева А.В. отказывается от уточненных исковых требований к Бочкареву С.С. о взыскании ранее суммы в размере 50 689 рублей 49 копеек, и оплаты государственной пошлины в размере 1 720 рублей 68 копеек.
 
    2. Бочкарев С.С. исковые требования о взыскании с него суммы в размере 35 000 рублей признает, обязуется оплатить Кулевой А..В. <дата> на руки денежные средства в сумме 15 000 рублей, и спустя месяц (не позднее <дата>) обязуется оплатить 20 000 рублей.
 
    Мировое соглашение, представленное сторонами, утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в этой часи прекращено.
 
    Рассмотрение дело продолжено по требования к ОАО СК «Альянс».
 
    В судебном заседании <дата> исковые требования к ОАО СК «Альянс» были уточнены истцом, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей 00 копеек и 1 800 рублей 00 копеек.
 
    Требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы недоплаченного страхового возмещения представителями истца и истцом поддержано не было в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.
 
    Истец Кулеева А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.
 
    Представители истца Степанова Н.В. и Манжирова Е.Ю. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акатова И.В., Макарычева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль KIA ED регистрационный знак С 684 ЕУ 64 принадлежит истцу – Кулевой А.В. (л.д. 17 – ПТС, л.д. 18 – свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> в 21 час 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бочкарева С.С., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9, <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Бочкарев С.С., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 11-12 – справка о ДТП, л.д. 13 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 14 – схема ДТП).
 
    Как следует из актов о выплате страхового возмещения, представленных представителем ответчика, истец обращалась в ОАО СК «Альянс» с заявлениями об убытке <дата>, <дата> и <дата>.
 
    Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 35 886 рублей 57 копеек <дата>, что подтверждается платежным поручением № №, в размере 66 736 рублей 12 копеек <дата>, что подтверждается платежным поручением № представителем ответчика, и в размере 17 377 рублей 31 копейки <дата>, что подтверждается платежным поручением № №.
 
    Не согласившись с размером первоначально выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
 
    Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 170 689 рублей 42 копейки (л.д. 23-48).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем <дата>, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 167 264 рубля 00 копеек.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 120 000 рублей 00 копеек.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в полном размере тремя частями, полная стоимость страхового возмещения выплачена истцу <дата>.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, сроки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом того, что судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Кулевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кулевой А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2000 рублей 00 копеек / 2 = 1000 рублей 00 копеек.
 
    По требованию в взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенные истцом, включаются в сумму страхового возмещения.
 
    Однако, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в предельной сумме – в размере 120 000 рублей, в связи с чем данные требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора с ОАО СК «Альянс» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Центр страховой помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению ее дела в страховых компаниях, судах, в службе судебных приставов, согласно которому стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей 00 копеек.
 
    Из материалов дела усматривается, что юристы ООО «Центр страховой помощи» представляли интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенностей от <дата> и от <дата>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Кулевой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 8 000 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расценивая их как необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кулевой А.В. к ОАО СК «Альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акатова И.В., Макарычева Е.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кулевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская