Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-941/2014
Дело № 2- 941/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. к Трегубову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малышева Н.В. (далее - ИП Малышева) обратилась в суд с иском к Трегубову М.Ю., просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
В обоснование иска указывает, что ответчик состоял с ней в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности материальных ценностей, ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на складе готовой продукции в размере <данные изъяты>., на оптовом складе готовой продукции – в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Сумма прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала по тем же основания. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Трегубов М.Ю. был извещен о проведении инвентаризации, но на инвентаризацию не явился. После инвентаризации в ходе сверки были обнаружены ошибки в накладных, в связи с этим размер недостачи был уменьшен на <данные изъяты> Приказом была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Трегубову было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
Ответчик Трегубов М.Ю., извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Малышевой с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работал кладовщиком в мясном цехе на складе готовой продукции и оптовом складе готовой продукции, с указанной даты с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из данного договора следует, что Трегубов М.Ю. выполнял работу, непосредственно связанную с хранение продукции на указанных складах.
На основании приказа ИП Малышевой от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на складе готовой продукции в размере <данные изъяты>, на оптовом складе – в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями.
Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственное лицо Трегубов М.Ю. был извещен о дате и времени проведения инвентаризации, в том числе телеграммой, однако на инвентаризацию не явился.
Приказом работодателя размер недостачи был снижен на <данные изъяты>.,что подтверждается представленным в материалы дела приказом, материалами сверки.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
По факту образовавшейся недостачи работодателем были приняты меры к получению письменных объяснений материально-ответственного лица. В материалы дела представлен акт об отказе Трегубова М.Ю. дать письменные объяснения по факту недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.
Произведенный истцом расчет размера ущерба судом проверен и признан правильным.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. к Трегубову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Трегубова М. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик Трегубов М.Ю. вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Белокур