Решение от 31 июля 2014 года №2-941/2014

Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-941/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2- 941/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 июля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Виноградовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. к Трегубову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Малышева Н.В. (далее - ИП Малышева) обратилась в суд с иском к Трегубову М.Ю., просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указывает, что ответчик состоял с ней в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании данного договора в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности материальных ценностей, ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на складе готовой продукции в размере <данные изъяты>., на оптовом складе готовой продукции – в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Сумма прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала по тем же основания. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Трегубов М.Ю. был извещен о проведении инвентаризации, но на инвентаризацию не явился. После инвентаризации в ходе сверки были обнаружены ошибки в накладных, в связи с этим размер недостачи был уменьшен на <данные изъяты> Приказом была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Трегубову было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
 
    Ответчик Трегубов М.Ю., извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Малышевой с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работал кладовщиком в мясном цехе на складе готовой продукции и оптовом складе готовой продукции, с указанной даты с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из данного договора следует, что Трегубов М.Ю. выполнял работу, непосредственно связанную с хранение продукции на указанных складах.
 
    На основании приказа ИП Малышевой от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на складе готовой продукции в размере <данные изъяты>, на оптовом складе – в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями.
 
    Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственное лицо Трегубов М.Ю. был извещен о дате и времени проведения инвентаризации, в том числе телеграммой, однако на инвентаризацию не явился.
 
    Приказом работодателя размер недостачи был снижен на <данные изъяты>.,что подтверждается представленным в материалы дела приказом, материалами сверки.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    По факту образовавшейся недостачи работодателем были приняты меры к получению письменных объяснений материально-ответственного лица. В материалы дела представлен акт об отказе Трегубова М.Ю. дать письменные объяснения по факту недостачи.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.
 
    Произведенный истцом расчет размера ущерба судом проверен и признан правильным.
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. к Трегубову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Трегубова М. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Н. В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Ответчик Трегубов М.Ю. вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий судья А.Н. Белокур
 

Найдены 134 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-941/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 31 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Терского района
Решение от 28 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Московского района
Решение от 23 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Нефтекамск Республики Башкортостан
Решение от 21 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Жешартский судебный участок Усть-Вымского района
Решение от 20 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №10 по Советскому району Уфы
Решение от 16 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 по Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №5 по Нефтекамск Республики Башкортостан
Решение от 15 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №139 Красноармейского района Волгограда
Решение от 13 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Левобережного округа Липецка
Решение от 13 октября 2014 года №2-941/2014
Принявший орган: Судебный участок №22 Советского округа Липецка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать