Решение от 29 мая 2013 года №2-941/2013г.

    Дело № 2-941/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
29 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Беспаловой И.С.
 
    с участием истца Шеяновой Ф.А.
 
    ответчиков Яркова А.С. и Хрущевой Л.П., третьего лица Шеянова Н.В.,
 
    в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Шеяновой Ф.А. к Яркову А.С. и Хрущевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шеянова Ф.А. обратилась в суд с иском к Яркову А.С. и Хрущевой Л.П. и, уточнив исковые требования просила:
 
    - обязать ответчиков демонтировать перегородку между помещением № 2 и общим коридором № 4 квартир .... согласно поэтажному плату 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года;
 
    - обязать ответчиков демонтировать замок на входной двери общей кухни № 2 квартир .... согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года;
 
    - обязать ответчиков демонтировать ванную, самовольно установленную на общей кухне № 2 квартир .... согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года.
 
    В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире кроме нее зарегистрирован ее сын Шеянов Н.В. Кроме ее квартиры на первом этаже дома находится еще две квартиры №№ (номер). Указанным квартирам №№ (номер) принадлежит две кухни и коридор, то есть каждый собственник имеет право на место на каждой кухне и коридор. В квартире № 6 зарегистрирован и проживает Ярков А.С., вместе с ним без регистрации проживает его сожительница Хрущева Л.П. В квартире № (номер) проживают Пялины. Одну кухню сначала заняла соседка из квартиры № (номер) и никого туда не пускала, потом комиссия из МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» дала ей предписание, что бы устранить эти нарушения и открыть кухню. Указанные предписание соседка выполнила. Однако Ярков А.С. и Хрущева Л.П. несколько лет назад самовольно поставили перегородку, отгородив себе половину общего коридора, которым она не имеет возможности пользоваться. Кроме того в общей кухне они самовольно установили ванную, выставили из кухни ее вещи и на входной двери кухни установили замок. Соседей по поводу установки ванной в кухне они не спрашивали и разрешение на ее установку не получали. В настоящее время она не имеет возможности попасть на кухню, приготовить себе еду. Ответчик Хрущева Л.П. не является ни собственником, ни нанимателем квартиры № 6, а ведет себя как хозяйка, не пуская ее – собственницу квартиры к пользованию общим имуществом, чем нарушает ее права. Она пыталась вместе со своим сыном Шеяновым Н.В. урегулировать этот вопрос с ответчиками, но они даже не открыли дверь в комнату, что бы поговорить. При заселении в указанную квартиру, ей были выплачены денежные средства соседям, за то, что они проводили ремонт в кухне, за новую плиту, за подводку воды, а в настоящее время лишена возможности всем этим пользоваться. Таким образом поскольку квартира является коммунальной и на три квартиры №№ (номер) приходится один общий коридор и две кухни, то она имеет право пользоваться общим имуществом на равнее с остальными. В настоящее время пользуется другой кухней, но оплачивает коммунальные платежи за все места общего пользования. В связи с изложенными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-13, 94).
 
    В судебном заседании истец Шеянова Ф.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Ярков А.С. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире № (номер) указанного дома с 2004 года. Указанная квартира принадлежит его тете Козловой В.Ф. С Хрущевой Л.П. находится в гражданском браке, в его квартире она не зарегистрирована, но проживает совместно с ним. В 2004 году ими была возведена перегородка, они отгородили часть общего коридора, для того что бы как-то отгородиться от пьющих соседей. Прежний собственник квартиры, в которой сейчас проживает истец, по этому поводу возражений не имела. Договоренность с ней была в устной форме, письменного разрешения на установку перегородки не было. Спорная кухня в состав квартир не входит, она общая. На кухне они повесили замок, поскольку хотели добиться от других жильцом материальных вложений. Замок повесили без согласия соседей. В кухне они установили унитаз, ванную, кран. Ванную устанавливали без согласия на это других собственников квартир. В настоящее время истец доступа в спорную кухню не имеет. В представленных в материалы дела фотографиях, ответчик указал, что это и есть спорная кухня и установленные унитаз и ванная. Предписание из ООО «МЦ ЖКХ» о демонтаже перегородки он получал лично. Разрешение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик Хрущева Л.П. суду пояснила, что проживает в указанной квартире в гражданском браке с Ярковым А.С. Регистрации в квартире не имеет. Разрешений на возведение перегородки в общем коридоре и на установку ванной в кухне они не получали. Истец была лишена возможности пользоваться общей кухней, поскольку у нее не было ключа. В настоящее время замок сняли с двери, кухня открыта.
 
    Третье лицо Шеянов Н.В. суду пояснил, что в квартире № (номер) он зарегистрирован, но фактически с семьей проживает по другому адресу. В квартире проживает его мать Шеянова Ф.А., которую он приходит навещать. Исковые требования Шеяновой Ф.А. поддерживает.
 
    Третье лицо Козлова В.Ф., привлеченная к участию в деле определением суда от 25 апреля 2013 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 6мая 2011 года № 354, от 3 апреля 2013 года № 290, от 14 мая 2013 года № 410), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    -помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    -иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    -крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шеянова Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года (л.д. 15-16, 64).
 
    В указанной квартире зарегистрирована истец Шеянова Ф.А., а также ее сын Шеянов Н.В. (л.д. 17).
 
    Собственником квартиры .... является Козлова В.Ф., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 апреля 2000 года. Указанный договор зарегистрирован в надлежащем порядке в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 97-98).
 
    В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Козлова В.Ф., а также ответчик Ярков А.С. (л.д. 58).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 апреля 2013 года собственниками квартиры .... являются Пялина С.В., Пялина Т.Ю., Пялин А.Ю. (л.д. 62-63). Согласно справке МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в указанной квартире по месту жительства никто не прописан (л.д. 59).
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 34 по улице Свердлова города Мурома, изготовленным 23 марта 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на первом этаже дома расположены квартиры №№ (номер) Квартира № (номер) состоит из жилой комнаты общей площадью 13,2 кв.м., квартира № (номер) состоит из жилой комнаты общей площадью 10,1 кв.м., квартира № (номер) состоит из жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., а также коридора площадью 3,3 кв.м.
 
    В техническом паспорте переоборудование коридора и установка сантехники, произведенные ответчиком Ярковым А.С., указаны как самовольные, тогда как согласно техническому плану спорный коридор и кухня обозначены как места общего пользования (л.д. 43-46).
 
    Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями ответчиков, перегородка в общем коридоре установлена самовольно в 2004 году, таким образом, при составлении технического паспорта на дом в состав квартиры № (номер) вошла и часть общего коридора площадью 3,3 кв.м.
 
    Между тем из показаний сторон, а также письменных доказательств усматривается, что коридор, а также кухни в состав квартир №№ (номер), не входят.
 
    Изложенные в исковом заявлении объяснения истца Шеяновой Ф.А. о том, что ответчики в настоящее время препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, подтвердились в судебном заседании и показаниями свидетеля Шереметовой Н.С., проживающей по адресу: ..... Шереметова Н.С. пояснила, что ответчики действительно повесили на дверь кухни замок. Кроме того установили там ванную, без согласия других собственников жилых помещений. Когда ответчики отгораживали часть общего коридора, то они полагали использовать его под кухню. Комната № (номер) по плану и одна кухня входят в состав ее квартиры. Спорная кухня, а также коридор находится в пользовании собственников квартир №№ (номер)
 
    Факт препятствий со стороны ответчиков в пользовании местами общего пользования, подтверждается и объяснениями самих ответчиков, которые не отрицали, что самовольно, без разрешения возвели перегородку, на дверь кухни повесили замок, а в ней установили ванную, туалет. Также пояснили, что действительно истец Шеянова Ф.А. была лишена возможности пользоваться кухней, поскольку у нее отсутствовал ключ от двери.
 
    Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, а именно письмом ООО «МЦ ЖКХ» адресованным Козловой В.Ф. собственнику квартиры № (номер) указанного дома о необходимости до 16 июня 2012 года произвести разборку перегородки в общем коридоре, так как коридор является местом общего пользования (л.д. 96). Однако как установлено в судебном заседании, указанные предписания ответчиками не исполнены.
 
    Следовательно, истец Шеянова Ф.А., обладающая равными с ответчиками правами по использованию мест общего пользования в квартире, не имеет к ним доступа.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Хрущевой Л.П. Как было установлено, Хрущева Л.П., зарегистрирована по адресу: ...., однако фактически проживает в квартире № 6 указанного дома вместе со своим сожителем Ярковым А.С. Таким образом Хрущева Л.П. не имеет правовых оснований для производства демонтажа перегородки, а также ванной комнаты, поскольку не является ни собственником квартиры, ни ее нанимателем, ни членом семьи нанимателя. Кроме того, Ярков А.С. пояснил, что перегородку, замок на дверь кухни и ванную он устанавливал самостоятельно. Следовательно, Хрущева Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме того, ответчиком Ярковым А.С. были нарушены п.п. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (ред. от 27 декабря 2010), а именно: в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной непосредственно над кухней; не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.
 
    Поскольку действиями ответчика Яркова А.С. нарушаются права истца по пользованию местами общего пользования, нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    На основании изложенного, исковые требования Шеяновой Ф.А. к ответчику Яркову А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Исковые требования истец предъявляла к двум ответчикам, однако иск удовлетворен к одному из них, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Яркова А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шеяновой Ф.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Яркова А.С. демонтировать перегородку между помещением № 2 и общим коридором № 4 квартир (номер) .... согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года.
 
    Обязать Яркова А.С. демонтировать замок на входной двери общей кухни № 2 квартир (номер) .... согласно поэтажному плату 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года.
 
    Обязать Яркова А.С. демонтировать ванную, самовольно установленную на общей кухне № 2 квартир (номер) .... согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта от 23 марта 2011 года.
 
    В удовлетворении требований к Хрущевой Л.П. отказать.
 
    Взыскать с ответчика Яркова А.С. в пользу истца Шеяновой Ф.А. госпошлину в сумме 100 рублей.
 
    На решение могут быть принесены апелляционный жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Бабеншева