Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-941/2013г.
Дело № 2 - 941/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2013 г. г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бажевой Е. В.,
при секретаре Ивановой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Костыревой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Костыревой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костырева Т. И. заключили кредитное соглашение № № срок возврата кредита дата
Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Костыревой Т. И. кредит в размере 83 747, 41 руб.
Поскольку ответчик воспользовался предложенной Банком дополнительной услугой, Банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с дата по дата в размере 232 руб.
Костырева Т. И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи в размере 48754, 67 руб.
Задолженность ответчика Костыревой Т. И. перед Банком составила 125586, 39 руб., из которых:
- основной долг - 81034, 98 руб.;
- проценты за пользование кредитом – 36926, 52 руб.;
- пени за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита – 7392, 89 руб.;
- плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с дата по дата – 232 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Фомина Ю. Н., действующая на основании доверенности от дата, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Костырева Т. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что дата ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костырева Т. И. заключили кредитное соглашение № №, срок возврата кредита дата (л. д. 15-16).
Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Костыревой Т. И. кредит в размере 83747, 41 руб.
Поскольку ответчик воспользовался предложенной Банком дополнительной услугой, Банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с дата по дата в размере 232 руб.
Костырева Т. И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи в размере 48754 руб., последний платеж ответчиком произведен дата, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 5).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов и пени обоснованны и подлежат удовлетворению на основании расчета, представленного истцом, размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины в сумме 3711, 73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Костыревой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Костыревой Т. И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 125 586 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 39 (тридцать девять) коп., из которых:
основной долг – 81034 (восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп.;
проценты за пользование кредитом – 36 926 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 52 (пятьдесят две) коп.;
пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.;
плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с дата по дата – 232 (двести тридцать два) руб. и государственную пошлину в сумме 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп., всего 129298 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 12 (двенадцать) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Бажева
