Решение от 11 ноября 2013 года №2-941/2013

Дело № 2-941/2013          Решение в окончательной форме
                   принято 12.11.2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 ноября 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчицы Коровиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Коровиной Н.В. и Коровиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Коровиной Н.В. и Коровиной И.Н., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчицы, а также несовершеннолетняя К. зарегистрированы в квартире <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчицы с 01.12.2007 они не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем за ними значится задолженность по платежам по состоянию на 31.05.2012 в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность в вышеприведенной сумме, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчица Коровина Н.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Не оспаривает, что она и ее мать Коровина И.Н. обязаны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги, но данную обязанность выполняли ненадлежащим образом. Полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности по платежам, поскольку она и ее мать производили выплату задолженности в соответствии с судебными решениями и по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Просит учесть, что она не проживает в квартире, по которой образовался долг по платежам.
 
    Ответчица Коровина И.Н. явилась в суд, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, однако покинула его до начала судебного разбирательства, о невозможности участия суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовала об его отложении, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав ответчицу Коровину Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Никель, а также дополнительным соглашениям к договору от 01.08.2006 (л.д.11-17), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 до 01.09.2011 осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 18-19).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д.20), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № - л.д. 21), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справок отдела по учету регистрации граждан (л.д. 7, 39, 40) видно, что Коровина Н.В. с *.*.* по *.*.* была зарегистрирована в квартире <адрес>, являлась нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы проживающими: с *.*.* Коровина И.Н. и с *.*.* ее несовершеннолетняя дочь К.
 
    Таким образом, ответчицы в связи с регистрацией в данной квартире являлись пользователями жилищно-коммунальных услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире <адрес>, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна была вноситься ими ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из представленного расчета задолженности по квартире <адрес> (л.д. 8-9) следует, что за нанимателем Коровиной с 01.12.2007 по 31.07.2008 (с учетом корректировки платы за отопление за 2008 г., выставленной к уплате в августе и сентябре того же года), а также с 11.11.2009 по 30.04.2012 (с учетом перерасчета платы за электроэнергию согласно расшифровке платы на л.д. 10) числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в 2009, 2010, 2011 и 2012 г.г., что привело к образованию задолженности. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности.
 
    Оснований полагать, что расчет задолженности, начисленная плата и сумма внесенных платежей не соответствуют действительности, не имеется, поскольку ответчицами не оспорен размер долга, не представлены доказательства внесения иных сумм в уплату платежей, кроме тех, что приведены в расчете. Размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 10).
 
    Таким образом, наличие у ответчиц задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Ответчицами представлены в ходе судебного заседания копии платежных поручений, справка из ГУ-УПФ в Печенгском районе, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Коровиной Н.В. за 2008 г., из которых следует, что с них взыскивалась задолженность по платежам на основании исполнительных документов в 2009, 2009 и 2012 г.г.
 
    Как установил суд, истребовав и приобщив к материалам дела в ходе судебного разбирательства копии судебных постановлений, с ответчиц Коровиной И.Н. и Коровиной Н.В. по решению мирового судьи от *.*.* была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>.; по заочному решению мирового судьи от *.*.* - задолженность по платежам по состоянию на 01.08.2006 в пользу МУП ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что с ответчиц взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорные периоды, т.е. с 01.12.2007 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 по 30.04.2012. Задолженность по платежам по судебному решению от *.*.* была взыскана в пользу иного взыскателя, не находящегося в правовых отношениях с ООО «НикельСервис» или ООО «Теплоэнергосервис».
 
    Ответчица Коровина Н.В. указывает, что она не проживает в вышеприведенной квартире и данные обстоятельства должны быть учтены судом.
 
    Между тем, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Следовательно, сохраняя регистрацию в квартире до 06.02.2013, т.е. в спорный период, ответчица Коровина Н.В. значилась пользователем жильем и коммунальными услугами. Она же, судя по ее пояснениям, не обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при непроживании в квартире.
 
    Тем самым, оснований для принятия во внимание ее доводов в указанной части для определения размера задолженности по платежам не имеется.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенными нормами закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиц подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> коп. с каждой, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Следовательно, эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчиц в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Коровиной Н.В. и Коровиной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с 01.12.2007 по 31.07.2008 и с 11.11.2009 по 31.05.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коровиной Н.В. и Коровиной И.Ню в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко