Решение от 06 мая 2014 года №2-941/1406

    Дело № 2-941\14 06 мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
 
    с участием адвоката Привалова А.В.,
 
    при секретаре Орловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой ФИО14 об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Петродворцового районного отдела Гулева А.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая следующие обстоятельства.
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО11 с ребенком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала следующие обстоятельства.
 
    Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО11 определено с матерью Васильевой М.А.
 
    Данным решением определен порядок общения ФИО11 с несовершеннолетним ФИО11 ФИО11 и Васильева М.А. обязаны не препятствовать друг другу в проведении ими отпуска совместно с ребенком в период школьных каникул за пределами РФ, не формировать у сына негативного мнения о втором родителе. ФИО11 обязан обеспечивать безопасность ребенка в период нахождения ребенка с ним, следить за его здоровьем и поведением.
 
    На основании заявления ФИО11был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
 
    Сотрудниками Петродворцового РОСП с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ периодически и активно совершаются исполнительные действия.
 
    В связи со взысканием с нее исполнительного сбора, ограничением права на выезд за пределы РФ, нарушением ее прав, заявительница просила судебного пристава-исполнителя дать ей конкретный исчерпывающий ответ на ее заявление, а именно:
 
    - какие конкретно действия она обязана совершить во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,
 
    - какие судебный пристав-исполнитель возложил на нее обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,
 
    - в случае творческого подхода к толкованию требований исполнительного документа, просила указать, какие конкретно действия она обязана совершить во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в соответствии с творческим подходом судебного пристава-исполнителя, чтобы лично судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа ею, должником, исполнены.
 
    Васильева М.А. указывает, что положения исполнительного документа ей ясны, требования исполнительного документа ею исполняются.
 
    Вопросы, на которые заявительница просила дать ей ответ, относятся к исполнительному производству, процессу принудительного исполнения судебного акта, совершению исполнительных действий, так как именно судебный пристав-исполнитель непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов.
 
    В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель Гулев А.С. сослался, что поставленные перед ним вопросы являются вопросами о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что относится к компетенции суда в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с тем, что о нарушении своих прав заявительница узнала ДД.ММ.ГГГГ года, она просит восстановить срок на обращение в суд.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулева А.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ее заявления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дать исчерпывающие, конкретные ответы на поставленные в заявлении вопросы (л.д.4-8).
 
    В судебное заседание Васильева М.А. не явилась, ее представитель по доверенности Васильев П.М. заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 заявление Васильевой М.А. считает не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе толковать судебные решения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в УФССП по <адрес>.
 
    Заинтересованное лицо ФИО11 и адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Гулев С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы, которым в настоящее время является УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым судом СПб выдан исполнительный лист по делу №, об определении порядка общения ФИО11 с сыном ФИО15, должником указана Васильева М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Гулеву А.С. с заявлением, в котором просила ответить на выше названные вопросы (л.д.14-15).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Васильевой М.А. отказано (л.д.9-10).
 
    Оснований полагать, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и интересы Васильевой М.А., не имеется.
 
    Доказательства в обоснование доводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы заявителя, Васильевой М.А. не представлены, а в судебном заседании не добыты.
 
    ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по разъяснению и толкованию судебных решений, в связи с чем доводы Васильевой М.А. в этой части также не могут быть признаны обоснованными.
 
    В силу п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    В соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО11 с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом указаны дни недели, время, календарные периоды такого общения.
 
    Вопросы, изложенные должником Васильевой М.А. в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя, фактически сводятся к вопросам по порядку исполнения требований исполнительного документа, как ей следует исполнить решение суда.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию и разъяснению порядка исполнения требований исполнительного документа.
 
    В данном случае, порядок встреч ФИО11 с несовершеннолетним ребенком определен судебным решением.
 
    При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Васильевой М.А.
 
    Содержание постановленного судом решения Васильевой М.А. известно, о возбуждении исполнительного производства Васильева М.А. также знала.
 
    Положения статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как заявление Васильевой М.А. судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого направлена заявительнице. В связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года, срок для его обжалования Васильевой М.А. не пропущен.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гулева А.С. по отказу в удовлетворении заявления Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречат, а также не нарушают прав должника Васильевой М.А., что в силу ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в УФССП по <адрес>, где в настоящее время и находится на исполнении по месту жительства должника.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП обязанности вынести постановление об удовлетворении заявления Васильевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дать исчерпывающие ответы на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, также отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Васильевой ФИО16 об оспаривании действий (бездействия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.