Решение от 18 апреля 2014 года №2-941/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                                                                                    г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истцов Костроминой Т.Н., Костромина Н.Н. - Бакай О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Гурьевой К.В. - Бакай О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/14 по иску Гурьевой <данные изъяты>, Безручко <данные изъяты>, Костроминой ФИО18 к администрации <адрес>, 3-и лица: Кадочников А.И., Ткачева Т.Н., Елапова А.Б., Водницкий О.Б., Водницкая С.В., Зализская Е.Н., о сохранении квартиры общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, туп. <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на данную квартиру.        
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурьева <данные изъяты>, Безручко <данные изъяты>, Костромина <данные изъяты>, Костромин <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>, на основании Постановления № от <адрес> администрации <адрес>, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире истцами была произведена самовольная перепланировка, которая в установленном законом порядке оформлена не была. Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и одновременно сообщило истцам о том, что отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры. Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в результате реконструкции квартиры выполнено возведение пристройки к <адрес> (комната № № Пристройка расположена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, тупик <адрес>. Функциональное назначение комнаты № 7, площадью-7,4 кв.м. - кухня, комнаты № 8, площадью 3,7 кв.м. - прихожая. При визуальном обследовании наружных конструкций самовольно реконструированной квартиры дефектов не обнаружено, квартира пригодна для её дальнейшей эксплуатации. С учётом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о сохранении квартиры общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, туп. <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на данную квартиру.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц следующих собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тупик <адрес> <адрес>: Кадочникова <данные изъяты>, Ткачеву <данные изъяты>, Елапову <данные изъяты>, Водницкого <данные изъяты>, Водницкую <данные изъяты>, Зализскую <данные изъяты> (л.д. 41).
 
    Истцы: Гурьева К.В., Безручко Е.Г., Костромина Т.Н., Костромин Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 46).
 
    Представитель истцов Костроминой Т.Н., Костромина Н.Н. - Бакай О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), представитель истца Гурьевой К.В. - Бакай О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд сохранить <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес> №, <адрес>, в реконструированном состоянии. Также просила суд признать за Гурьевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Безручко <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Костроминой <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Костроминым <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>.
 
    Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению.
 
    3-и лица: Кадочников А.И., Ткачева Т.Н., Елапов А.Б., Водницкий О.Б., Водницкая С.В., Зализская Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отместкой «истёк срок хранения». В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений 3-и лица: Кадочников А.И., Ткачева Т.Н., Елапов А.Б., Водницкий О.Б., Водницкая С.В., Зализская Е.Н. признаются судом извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гурьевой К.В., Безручко Е.Г., Костроминой Т.Н., Костромина Н.Н. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Признание права собственности на самовольно реконструированный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличия сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для её легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные объекты.
 
    В судебном заседании было установлено, что Гурьева <данные изъяты> (№ доля), Безручко <данные изъяты> № доля), Костромина <данные изъяты> (№ доля), Костромин <данные изъяты> (№ доля) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>.
 
    Гурьева (Романова) ФИО2 является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тупик <адрес> <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре № (л.д. 19).
 
    Безручко <данные изъяты> является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре № (л.д. 19), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> в реестре № (л.д. 17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).
 
    Костромина <данные изъяты> является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре № (л.д. 19), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре № (л.д. 18).
 
    Костромин <данные изъяты> является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре № (л.д. 19).
 
    Судом установлено, что с целью благоустройства квартиры истцами самовольно была произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно было выполнено следующее: возведена пристройка к <адрес> (комнаты № 7,8). Пристройка расположена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по тупику <адрес>, <адрес>. Функциональное назначение комнаты № 7, площадью 7,4 кв.м. - кухня, комнаты № 8, площадью 3,7 кв.м. - прихожая.
 
    Также судом установлено, что истцами осуществлялись действия по получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Костромину Н.Н., Костроминой Т.Н., Гурьевой К.В., Безручко Е.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после выполненной реконструкции квартиры общей площадью 78,6 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, <адрес>, поскольку было установлено, что объект реконструирован самовольно, без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Между тем, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, приняв во внимание Акт обследования квартиры, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. установило, что в результате реконструкции вышеуказанной квартиры возведена пристройка к <адрес> (комнаты № №). Пристройка расположена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по тупику <адрес> Функциональное назначение комнаты № 7, площадью 7,4 кв.м. - кухня, комнаты № 8, площадью 3,7 кв.м. - прихожая. При визуальном обследовании наружных конструкций самовольно реконструированной квартиры дефектов не обнаружено. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Показатели по квартире после реконструкции составили: общая площадь - 78,6 кв.м., жилая площадь - 54,0 кв.м. (л.д. 16).
 
    Согласно Заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54), реконструированная квартира по адресу: <адрес>, тупик <адрес> <адрес>, отвечает требованиям раздела 9.1 Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Самовольно реконструированная <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 14).
 
    Таким образом, суд, учитывая факт обращения истцов в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> с просьбой о вводе реконструированной и перепланированной квартиры в эксплуатацию, заключения МП «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что реконструированные помещения соответствуют действующим нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также то, что реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым сохранить <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.
 
    Также суд считает необходимым признать за Гурьевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Безручко <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Костроминой <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, за Костроминым <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Сохранить <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за Гурьевой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>. Признать за Безручко <данные изъяты> право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>. Признать за Костроминой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>. Признать за Костроминым <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, туп. <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья                                                                                          Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года