Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-941/14
Дело № 2-941/14
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кигана С.В.
при секретаре Федун Н.В.,
с участием ответчика Танюшиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» к Танюшиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» (далее ООО «Центр кредитования») обратилось в суд с иском к Танюшиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2013 года между ООО «Центр кредитования» и Танюшиной Т.А. был заключен договор займа № ***, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок с 01.07.2013 по 05.08.2013, а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, однако Танюшина Т.А., в нарушение условий договора займа, денежные средства в установленные договором сроки не возвратила. Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Танюшина Т.А. в судебном заседании не оспаривала получение займа и представленный истцом расчет задолженности, просила снизить размер штрафных санкций за просрочку платежей.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива, которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года Танюшина Т.А. обратилась с заявлением-анкетой на вступление в кооператив и получение займа в КПКГ «Центр кредитования», став членом кооператива (л.д. 9).
01 июля 2013 года между ООО «Центр кредитования» (ранее КПКГ «Центр кредитования») и пайщиком ООО «Центр кредитования» - Танюшиной Т.А. заключен договор займа № ***, согласно которому Общество (заимодавец) передало ответчику (заемщику) денежные средства в сумме *** рублей на срок с 01.07.2013 по 05.08.2013, а Танюшина Т.А. обязалась возвратить сумму займа с процентами в указанный срок.
Из расходного кассового ордера следует, что 01 июля 2013 года истцом во исполнение договора займа ответчику были переданы денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена обязанность заемщика в день уплаты суммы займа выплатить проценты в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть в размере 270 рублей в день.
Договором займа установлен срок пользования займом на период с 01.07.2013 по 05.08.2013. Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком уплачены не были.
Согласно расчету истца, сумма несвоевременно возвращенного займа с процентами за пользование займом за период с 01.07.2013 по 16.02.2014 составляет *** рублей, из них сумма долга по договору займа – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рублей. Представленный истцом расчет в части начисления процентов за пользование кредитом принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.
Соответственно, исковые требования ООО «Центр кредитования» о взыскании суммы займа и процентов по договору займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 2.3 договора займа, заключенного сторонами, определено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 05.08.2013 по 16.02.2014, составляет *** рублей.
На основании распоряжения Генерального директора ООО «Центр кредитования» размер неустойки снижен до *** рублей, рассчитан исходя из действующей ставки рефинансирования.
Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов по нему, в связи с чем требование истца о взыскании с Танюшиной Т.А. установленного договором займа штрафа также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (штрафа), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа, соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет *** рублей (***+***+***+***).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» к Танюшиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Танюшиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кредитования» задолженность по договору займа от 01 июля 2013 года № *** в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Киган
