Решение от 14 августа 2014 года №2-941/14

Дело № 2-941/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                    г. Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    третьего лица Андреева А.В.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» Гончарова Б.В.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», ООО «ДонСветСтрой», Андреев Анатолий Васильевич,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в лице представителя по доверенности Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Новошахтинск-п. Майский <данные изъяты>. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    В ходе проведения проверки сотрудники ГИБДД установили ее вину в дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует действительности, так как ее автомобиль выезжал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушал. Как и не нарушал ПДД РФ и второй участник дорожного движения, так как с его стороны движения сотрудники дорожных служб отключили светофор, и для него перекресток являлся неурегулированным. В установленный срок, она обратилась в страховую компанию водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ООО «Росгосстрах» в которой он был застрахован по полису №, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты, так как сотрудники полиции установили ее вину. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом № составленным в ИП Лозовой М.Е. составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Отсутствие вины обоих водителей в ДТП подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, записью видео регистратора), а также механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении нее не имеет для данного спора никакого преюдициального значения.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
            Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» Гончаров Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Андреев А.В. в судебном заседании пояснил, что виновном себя в ДТП не считает, поскольку двигался по главной дороге и светофор с его стороны не работал, просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «ДонСветСтрой», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», третье лицо Андреева А.В., свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, запись с видео регистратора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы) -120 000 рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровье или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства- участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на автодороге Новошахтинск-п.Майский <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» под управлением водителя Андреева А.В., страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу под управлением водителя Смолякова А.Н., страховой полис №, выдан ВСК «Страховой дом».
 
    В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены участники ДТП Андреев А.В. и Смоляков А.Н., а также очевидцы ФИО17 ФИО13 и ФИО10
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом постановление о привлечении лица к административной ответственности, не имеет для суда заранее
 
    В судебном заседании был опрошен свидетель Шальнов В.А., который пояснил, что он является сотрудником фирмы ООО «ДонСветСтрой» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт светофорного объекта на перекрестке улиц <данные изъяты> и в последствии стал свидетелем столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Как он утверждает, светофорный объект был им полностью обесточен примерно за 40 минут до ДТП и находился в не работающем режиме.
 
    Однако его показания опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также записью видео регистратора.
 
    Так из пояснений свидетеля Пантюх В.В., следует, что он ехал на своем автомобиле с цента города в сторону поселка микрорайон по автодороге Новшахтинск - Майский. На перекрестке <данные изъяты> он остановился на желтый сигнал светофора. Пропуская справа и слева транспортные средства, движущиеся на зеленый сигнал светофора и стал очевидцем столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Данный факт был зафиксирован на видео регистраторе, который находился в его автомобиле и впоследствии предъявлен сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД представленную им видеозапись с видео регистратора просматривать не стали, а только приняли объяснения у очевидцев и участников ДТП.
 
    Опрошенный в судебном заседании участник ДТП Андреев А.В. пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по главной автодороге Новшахтинск - Майский в сторону центра города, светофор с его стороны не работал.
 
             Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Смоляков А.Н. пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Таким образом, при неработоспособности светофоров на перекрестке все они должны были находиться в выключенном состоянии, что позволило бы водителям правильно определить подлежащие применению правила проезда перекрестка.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы именно неисправностью светофоров, сигнал одного из которых ввел, в заблуждение водителя Смолякова А.Н., дав ему основания считать, что перекресток является регулируемым и что в момент ДТП ему было разрешено движение через перекресток в намеченном направлении.
 
              Суд обращает внимание, что участники данного ДТП такие же пояснения давали и сотрудникам ГИБДД. Однако последние пришли к выводу о виновности Смолякова А.Н., лишь по тем снованиям, что работниками ООО « Дон Свет Сервис » на данном участке производились ремонтные работы, не приняв во внимание пояснения очевидца Пантюх В.В. и не просмотрев запись видео регистратор, находящуюся в его автомобиле.
 
    Показаниям свидетелей у суда нет сомнений, не доверять, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела.
 
    В судебном заседании обозревалась указанная видеозапись, с видео регистратора из просмотра которой ясно видно, что на перекрестке в момент ДТП светофорный объект находился под напряжением, то есть частично в рабочем состоянии.
 
             Также в судебном заседании обозревалась книга учета ООО « Дон Свет Сервис» из которой следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошла авария (обрыв кабеля) в результате чего был произведен ремонт и замена контролера. Однако установить в какое время, произошла данная авария и в какое время, прибыли сотрудники для производства указанных работ установить не возможно.
 
             Согласно правилам дорожного движения РФ установлено, что никто из участников ДТП их не нарушал. В связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение ущерба производится со страховых компаний каждого из участников ДТП в полном объеме.
 
             В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, декоративной решетки, радиатора, капота, переднего левого колеса, переднего правого крыла, смещена передняя левая дверь, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В установленный срок истец обратилась в страховую компанию водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ООО «Росгосстрах» в которой он был застрахован по полису №, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты, так как сотрудники полиции установили вину истца.
 
    Согласно отчету № года от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Лозовой М.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 <данные изъяты>.
 
            Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.
 
             Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Как разъяснено в п. 2, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от          ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО РОсгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.          
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляковой Е.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Судья          Н.М. Козева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2014 года.