Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-941/13
Дело № 2-941/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2013 г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/13 по иску Данишевского А.П. к ООО "Автостиль", АКБ "МБРР" (ОАО) о признании договора уступки права требования ничтожным и договора залога транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Данишевский А.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Автостиль", АКБ "МБРР" (ОАО) о признании договора уступки права требования ничтожным, ссылаясь на то, что между ним и АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В 2007 году истец обратился в отделение Банка с намерением ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где им был подписан типовой кредитный договор под залог транспортного средства, заключен договор залога. В нарушение кредитного договора банк в одностороннем порядке в марте 2008 года, передал право требование по договору № сторонней организации, а именно ООО "Автостиль". Вместе с тем по договору с Банком в одностороннем порядке возможность передачи права требования по кредитному договору не предусмотрено, что также противоречит и ст. 422, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрена обязанность Банка исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства от своего имени. Данными действиями Банк нарушил права истца и как заемщика и как потребителя, отказавшись от исполнения принятой на себя услуги. Истец свои обязательства по выплате ссудной задолженности исполнял надлежащим образом, в том числе и после передачи права требования по кредитному договору ООО "Автостиль". При заключении договора Банком были открыты ссудный и банковские счета для проведения расчетных операций по кредитной сделке, т.е. истец давал согласие на проведение банковских операций по кредитному договору только Банку, но не сторонней организации.
Таким образом, уступка права требования Банком МБРР ОО "Автостиль" является ничтожной с момента заключения и не влечет никаких правовых последствий.
На основании всего изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать ничтожным договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банком "МБРР" и ООО "Автостиль", признать ничтожным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
Представители ОАО «МТС» и ООО "Автостиль" согласно представленным в судебное заседание возражениям в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР"( теперь ОАО «МТС») и Данишевским А.П. был заключен кредитный договор №, согласно п. 2.4 которого обеспечением исполнения обязательств является договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "МБРР" переуступил долг ООО "Автостиль", открыв кредитную линию для погашения задолженности заемщиков физических лиц, переданных по договору цессии. На основании указанного было заключено Соглашение № к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автостиль" и Данишевским А.П., по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АКБ "МЮРР" к новому кредитору - ООО "Автостиль". Согласно указанного Соглашения стороны подтвердили, что на дату его подписания неисполненные обязательства Должника - Данишевского А.П., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Стороны пописали указанное соглашение, тем самым согласившись с его условиями. На основании указанного ответчик полагает требования истца о признании договора цессии ничтожным необоснованными. Кроме того, истцом в пропущен 3- х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель 3/ лица: ООО « Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» в судебном заседании исковые требования не признал, просил их в удовлетворении отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" и Данишевским А.П. был заключен кредитный договор № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 которого обеспечением исполнения обязательств является договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "МБРР" переуступил долг ООО "Автостиль", открыв кредитную линию для погашения задолженности заемщиков физических лиц, переданных по договору цессии. Согласно п. 2.1.2. договора уступки права требования банк уведомил Данишевского А.П. об уступке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного было заключено Соглашение № к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автостиль" и Данишевским А.П., который согласился с уступкой и по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АКБ "МБРР" к новому кредитору - ООО "Автостиль". Согласно указанного Соглашения стороны подтвердили, что на дату его подписания неисполненные обязательства Должника - Данишевского А.П., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, законность передачи права требования напрямую связана с закреплением сторонами возможности такой передачи соответствующим соглашением.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ "МБРР" переуступил долг ООО "Автостиль", открыв кредитную линию для погашения задолженности заемщиков физических лиц, переданных по договору цессии. На основании указанного было заключено Соглашение № к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автостиль" и Данишевским А.П., который согласился с уступкой и по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АКБ "МБРР" к новому кредитору - ООО "Автостиль", согласована задолженность и определена дата уплаты платежей 24 число текущего месяца. Согласно истории платежей Данишевский А.П. производил уплату уже новому кредитору ООО "Автостиль". Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования и отсутствии его согласия на таковой несостоятельны.
При этом, сам по себе факт наличия договора уступки права требования не является основанием для признания недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МБРР" и Данишевским А.П. №и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанного, суд при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований также учитывает и заявленное ответной стороной требование о применении срока исковой давности к требованиям истца, пропущенного без уважительной причины, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца разрешается судом с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, о договоре уступки права требования истец узнал, получив уведомление об уступке и заключив Соглашение № к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автостиль", по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АКБ "МБРР" к новому кредитору - ООО "Автостиль", согласована задолженность и определена дата уплаты платежей 24 число текущего месяца. Согласно истории платежей Данишевский А.П. производил уплату уже новому кредитору ООО "Автостиль".
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного судом срока исковой давности.
Иные исковые требования, также подлежат отклонению, поскольку основаны на требовании о признании договора уступки права требования ничтожным.
С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание изложенные положения законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данишевского А.П. к ООО "Автостиль", АКБ "МБРР" (ОАО) о признании договора уступки права требования ничтожным и договора залога транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.07.2013 года.
Судья
