Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-941/13
Дело № 2-941 /13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Азов 29 мая 2013г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Манаевой Л.А.
при участии истца Хмара Н.П.
ответчиков Гордиковой Е.В. Гордикова Д.В.
при секретаре И.А. Фоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о вселении
УСТАНОВИЛ:
Хмара Н.П.- собственник квартиры <адрес> - обратился в суд с требованиями к лицам, пользующимся указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования : Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении в квартиру, ссылаясь на свое право собственности и препятствия со стороны ответчиков в осуществлении ему доступа в квартиру.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что в силу неприязненных отношений между ним и ответчицей Гордиковой Е.В., в августе 2011году был вынужден покинуть квартиру, право собственности на которую у него возникло в силу наследования после смерти матери Табунщиковой Н.Ф. При жизни- 03 10 2003года мать истца заключила с Гордиковой Е.В. и её детьми договор безвозмездного пользования квартирой. После смерти матери, последовавшей 05 02 2004г. истец пользовался квартирой до августа 2011года. В 2012году между сторонами возник спор по иску Хмара Н.П. о признании договора безвозмездного пользования и выселении ответчиков из квартиры. Решением Азовского городского суда от 19 04 2012г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 08 2012г. в требованиях Хмара Н.П. было отказано. Истец пояснил, что ответчики препятствуют его проживанию в квартире, поставили новые входные замки, ключи от которых ему не передают. Считает, что поведение ответчиков связано с желанием нарушить его права, а не нуждаемостью в жилье, так как ответчики обладают правами в отношении жилых помещений в г. Ростове /Д и в с. Круглом Азовского района.
Ответчица Гордикова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой В.А. возражала против требований истца, указывая на то, что договор безвозмездного пользования, заключенный с правопредшественником истца не предполагает пользование квартирой истцом. Истец не является членом её семьи. Кроме того, из- за неприязненных отношений совместное проживание в квартире считает невозможным, вредным для психики несовершеннолетней Кулешовой В.А., нарушающим нормы предоставления жилья - 18 кв м на человека, указывает, что у истца помимо спорной, имеются в собственности еще две квартиры в г. Азове. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.45-47).
Ответчик Гордиков Д.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, представил суду аналогичные возражения.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
Право собственности Хмара Н.П. на квартиру, которой пользуются ответчики, стороны не оспаривают. Оно подтверждено выпиской из ЕГРП (л. д.5), судебными решениями (л.д.23-25,51-52).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод ответчиков, что данные нормы закона не применимы к правоотношениям, связанным с безвозмездным пользованием имуществом, суд находит несостоятельным. Положения общей части Гражданского Кодекса РФ о защите прав собственности и других вещных прав применимы и не имеют исключений в применении к отдельным видам обязательств.
Собственнику в силу п.1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Довод ответной стороны о том, что предоставление имущества в безвозмездное пользование исключает право пользования им ссудодателем, суд находит не основанном на нормах права. При этом суд учитывает и пояснения Гордиковой Е.В. о том, что она и члены её семьи не возражали когда квартирой после заключения договора продолжала пользоваться Табунщикова. Н.Ф. Довод о том, что право пользования Табунщиковой ответчики связывали с её статусом члена своей семьи суд оценивает критически. Близкими родственниками они не являлись, доказательств того, что вели общее хозяйство, имели общий бюджет суду не представляли. Данный довод опровергнут и апелляционным определением от 08 08 2012г. (л.д.24-об)
Пользование имуществом, переданным в аренду, в наем, в безвозмездное пользование не исключает права пользования собственника указанным имуществом. Глава 36 ГК РФ не содержит ограничений пользования ссудодателя, что не исключает, что ограничения могут быть установлены договором. Договор от 03 10 2003г. таких ограничений не содержит (л.д.30). В соответствии со ст. 689ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Довод ответной стороны о нарушении норм жилой площади при вселении истца в квартиру суд находит несостоятельным. Поскольку речь идет не о предоставлении жилья, а о пользовании уже принадлежащим собственнику жильем.
Довод об отрицательном влиянии истца на психику несовершеннолетней в случае его пользования квартирой суд оценивает критически, как не подтвержденный доказательствами. Довод ответчиков о наличии у истца в собственности иного жилья, не может быть принят судом во внимание, поскольку количество объектов собственности не влияет на объем прав собственника, в том числе на право пользования. Данное право является правом собственника и объем пользования определяется его волей, за исключением нарушений правил пользования жилыми помещениями.
Факт препятствования в осуществлении истцу его прав собственника по пользованию имуществом нашел подтверждение в суде объяснениями сторон, письменными доказательствами. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о вселении удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 04 06 2013г.
