Решение от 13 февраля 2014 года №2-941/13

Дело №2-941/13
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Казань 13 февраля 2014 года
 
    Московский районный суд г.Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,
 
    при секретаре Николаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусенов С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хусенов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Сота» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком заключен договор краткосрочного займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> с датой погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен и ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата займа.
 
    В апреле 2009 года он обратился в Московское РУВД г.Казани о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия. Поскольку ответчик не отказывался от возврата денежных средств, взятых, как пояснил ответчик, в залог за поставку товара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На дату подачи настоящего иска, исходя из курса конвертации валюты, <данные изъяты> соответствует сумме <данные изъяты> рублей. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    ООО «Сота» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сота» и ООО «Kamana-Ford-Servis» заключен договор на поставку лекарственных средств на сумму <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сота» Кузнецов А.Е. получил в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки лекарственных средств в части оплаты поставленных лекарственных средств, то есть в качестве залога, от Хусенова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. При этом, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Kamana-Ford-Servis» денежные средства по договору поставки в размере <данные изъяты> долларов США перечислило на расчетный счет ООО «Сота» ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Хусенову С.И. возвращены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хусенов С.И. обратился в Московское РУВД г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.Е. по факту совершения мошеннических действий. В ходе проверки материалов, Кузнецов А.Е. – директор ООО «Сота», не отрицал факт получения денежных средств, обязался их вернуть. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного отказано. До настоящего времени ООО «Сота» денежные средства истцу не вернул.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Сота» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> долларов США, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ООО «Kamana-Ford-Servis» свои обязательства по оплате поставленных по договору поставки медикаментов от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сота» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, а денежные средства, которые являлись обеспечением исполнения обязательств, Хусенову С.И. не возвращены. Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Сота» в пользу Хусенова С.И.
 
    В силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Сота» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198,233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хусенов С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» в пользу Хусенов С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.М.Гильмутдинов