Решение от 07 февраля 2013 года №2-9407

    Дело 2-94 07 февраля 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Краснокамский суд Пермского края
 
    В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
 
    При секретаре Мещеряковой Л.Н.
 
    С участием истца Пашаева Ф.А., его представителя ФИО5
 
    Представителя ответчика ФИО6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Пашаева Ф.А. к Марковских С. Н. о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности передать имущество
 
    У с т а н о в и л :
 
        Марковский С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире по <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Марковским С.Н. и Пашаевым Ф.А. был подписан договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> кв.м. в квартире по <адрес>
 
        ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра – Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказало в регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним, в виду того, что в указанный в уведомлении срок приостановления, причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены.
 
        Пашаев Ф.А. обратился в суд с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, поскольку он выполнил условия договора, а Марковских, взяв денежные средства, отозвал заявление с регистрации, уклоняется от совершения этих действий.
 
         В период судебного разбирательства исковые требования были дополнены, Пашаев просил также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, а также обязать ответчика передать недвижимое имущество.
 
        В судебном заседании исковые требования стороной истца были поддержаны в полном объеме.
 
        Пашаев с представителем настаивая на иске пояснили, что по объявлению о продаже комнаты позвонили, договорились о встрече. Посмотрев квартиру, сразу решили купить комнату, поехали к нотариусу, однако Марковских был в нетрезвом состоянии. Нотариус отказалась оформлять договор. На второй день у нотариуса оформили договор, поехали в регистрационную палату. В палате передали Марковских 400 000 рублей, сдали документы на регистрацию. В регпалате потребовали согласие жены, также отказ соседей о приобретении комнаты. Согласие жены привез позднее. Марковских отказался от регистрации сделки. Полагают, что ответчик уклоняется от регистрации договора, а потому просят суд вынести решение о регистрации сделки, перехода права собственности, возложении обязанности передать комнату. В части требований передать комнату- следует требование освободить ее от вещей. Ответчиком были переданы ключи от комнаты. Вещи оставались в комнате. Ответчик разрешил пользоваться мебелью.
 
        Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретил знакомого « ФИО14», который сказал, что у него есть покупатель, если он собирается продать комнату. Впервые Марковских видел Пашаева у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, был нетрезв. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, были у нотариуса, после в регпалате подписывали договор. Все разговоры вел ФИО14. Выйдя из палаты ему ФИО14 передал <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей он должен был получить в день выдачи документов. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и своей мамой ждали Пашаева в регпалате с деньгами, но никто не пришел. По совету работников регпалаты подали заявление о прекращении регистрации. Марковских неоднократно звонил ФИО14, который обещал приехать и привезти деньги, но до настоящего времени деньги не переданы. Марковских Пашаеву имущество не передавал, акт-приема комнаты не подписывал. Марковских пользовался комнатой, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию, вещи и мебель не вывозил. Отказ в регистрации сделки написал в связи с неполучением денег. Марковских отрицает передачу ключей Пашаеву. Что за комплект ключей у истца, Марковских не известно. Марковских обратился в полицию о возбуждении уголовного дела, пока в возбуждении дела отказано, но на рассмотрении в прокуратуре находится жалоба.
 
        Представитель Росреестра в суд не явился, просили о рассмотрении дела без представителя. В отзыве отражено, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи комнаты Пашаев и Марковских. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления документов, подтверждающих извещение собственников комнаты <данные изъяты> кв.м. о преимущественном праве покупки продаваемой комнаты, либо отказа от преимущественного права покупки.
 
        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марковских С.Н. поданы заявления о возврате представленных документов без проведения государственной регистрации.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Пашаевым Ф.А. также представлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании, как заявления Марковских, так и заявления Пашаева. В силу ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Пашаевым было представлено заявление о возобновлении государственной регистрации.
 
        ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока приостановления в государственной регистрации договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, права собственности Пашаева Ф.А. было отказано.
 
        По сути требований представителем указано, что удовлетворение требований истца о регистрации договора купли-продажи, без предъявления требования о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не будет способствовать восстановлению в полном объеме нарушенных по мнению истца прав./ л.д.35-36/.
 
        Со ссылкой на данный отзыв представителем истца были дополнены исковые требования.
 
        Суд полагает, в удовлетворении требований Пашаева Ф.А. следует отказать.
 
        В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
        Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п.3 ст.551 ГК РФ).
 
        Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
         В силу ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Ст.549 ч.1 ГК РФ аналогична, в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
        Истцом суду представлен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.8/. Цена имущества определена в договоре в <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, имеется подпись продавца о получении денежных средств, соответствующих цене сделки, а также подпись покупателя, со ссылкой, что имущество принял.
 
        Согласно искового заявления следует, что Пашаев Ф.А. считает, что на основании сделки он приобрел право собственности, но не может данное право зарегистрировать, так как продавец отозвал документы с регистрации, т.е. уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности. На основании решения суда желает произвести регистрацию права собственности.
 
        Как утверждает представитель истца, сам истец, договор фактически состоялся, комната была передана покупателю, а денежные средства были получены продавцом.
 
        Данный довод истца в судебном заседании не нашел подтверждение.
 
        Действительно договор купли-продажи комнаты был подписан сторонами, документы сданы на регистрацию в Росреестр.
 
        Фактически передачи имущества не было, об этом подтверждает и новая редакция искового заявления, точнее его просительная часть – обязать передать имущество. В самом заявлении, обоснования искового требования о передаче имущества нет. В судебном заседании, представитель истца пояснил, что данное требование касается освобождения комнаты от имущества ответчика.
 
        Сам Пашаев суду пояснил, что рассчитались, сдали документы, через месяц Марковский отказал - почему не знает. Ключи от комнаты сразу дал, после передачи денег. Документы на комнату отдал, вещи обещал забрать попозже. С женой в квартиру он приходил позже ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об оплате за коммунальные платежи не обсуждался. Он сам решил, пока нет документов, платить не надо.
 
        Деньги передавал Марковских в регистрационной палате. Документы должны были забрать 4-5 октября, об отказе узнал в тот же день. Искал Марковских в комнате по <адрес>. По другим адресам не ездил. Сосед сказал, что ответчик не приходил. В комнате ему жить не разрешал.
 
        Из пояснений представителя ответчика, из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марковских подал заявление о возврате документов с регистрации без ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
 
        В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом основанием отказа указано, что поскольку Марковских отозвал документы с регистрации, ему не причинен имущественный ущерб. Если у ФИО14 и ФИО22 был умысел на совершение мошеннических действий в отношении Марковского С.Н., то они не довели преступление до конца. Обстоятельств, препятствующих им довести преступление до конца, в ходе рассмотрения материала проверки не установлено, что позволяет сделать вывод об их отказе от совершения преступления в отношении заявителя / л.д.26/.
 
        В судебном заседании представитель ответчика, аналогично ответчик в заявлении в ОВД, в письменном объяснении по иску, указывают на тот факт, что все переговоры, передача денег шли через « ФИО14».
 
        В судебном заседании первоначально истец настаивал на том, что он связывался по телефону с Марковских, его возили к нотариусу, затем в регпалату. При этом признал, что вместе с ответчиком был какой-то мужчина.
 
        Как доказательство своей позиции, стороны представили суду свидетелей.
 
        Свидетель истца- ФИО7 суду пояснил, что нашел объявление в газете, позвонил, сказали подойти на <адрес>. Посмотрели комнату, поехали оформлять к нотариусу, но ответчик был пьян. На следующий день поехали, оформили договор, поехали в регпалату. В регпалате девушка спросила у Марковских, получил ли он деньги. На что тот ответил, что « да». Деньги передавались в коридоре регпалаты, в размере <данные изъяты> рублей. Госпошлину оплачивали в сбербанке на пер.Банковский, куда ездили на автомобиле его друга. Марковских был с другом. Марковских он звонил со своего телефона. После сдачи документов, с папой уехали на Родину, с Марковских больше не созванивались.
 
        В комнате Марковских была мебель, но там никто не жил. Комнату решили купить, после ее осмотра. Ключи переданы папе в регпалате. Марковских оставлял вещи на время, после хотел их забрать. Где жил Марковских, он не знал. После отказа в регпалате, Марковских не искали. Папа хотел поставить железную дверь в комнату.
 
        После опроса свидетеля, суд пытался выяснить разногласия, где же было то объявление Марковских- в газете « Вечерний Краснокамск» или на стене дома. Свидетель Пашаев пояснил, что он про газету придумал, телефон ему дал отец.
 
        Свидетель ответчика – ФИО8 пояснил, что вместе с Марковских работают. Последний познакомил его с ФИО14, который интересовался, как дела с жильем как у него, так и у Марковских. После Марковских сказал, что продает комнату, ему дали аванс <данные изъяты> рублей. Вместе с ним приходили в регпалату, ждали 3 часа. Девушка им посоветовала сделать отзыв заявления. Ждали в регпалате, так как ФИО14 должен был принести деньги. Они ходили в регпалату с мамой Марковских. В тот день были в регпалате на Чапаева, и на Каме. Со слов Марковских ему известно, что ФИО14 не нашелся и денег за комнату не отдал. В комнате по <адрес>, Марковских жил.
 
        Комнату Марковских продал Пашаеву. Комнату от вещей не освобождал. Если бы Марковских получил больше <данные изъяты> рублей, он бы сказал обязательно.
 
        Свидетель ответчика ФИО27 – сосед по квартире, суду пояснил, что Пашаева не знает, не видел. От матери Марковских узнал о непонятной ситуации с комнатой. Марковских в комнате постоянно не проживает, но приходит, берет квитанции по оплате. У него в комнате стоит мебель. В ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты ничего не увозили. Марковских о продаже комнаты не говорил, хотел оставить ее сыну. Позднее он говорил что-то о мошенничестве, был недоволен ситуацией.
 
        Свидетель ответчика ФИО9, мама ответчика, пояснила, что у сына есть комната, он живет у нее, то в той комнате. Иногда ночевал там, туда к нему приходили друзья. Сын познакомился с ФИО14, который его с ФИО8 хотел отправить на заработки. ФИО14 узнал, что у ФИО3 есть комната. Отдал ключи осматривать ее, но никто не ходил, мебель вся на месте. ФИО3 получил за комнату задаток <данные изъяты> рублей, остальные должен был деньги получить ДД.ММ.ГГГГ Ждали ФИО14 и Пашаева 3-4 часа, написали заявление о прекращении регистрации. Она сама звонила ФИО14. Ответила его жена, сказала, что муж в Свердловске. ФИО14 говорил, что не переживайте, отдам деньги после приезда. Сын не говорил, кому продал комнату. Когда писал заявление в милицию, ее сын Пашаева не знал. <данные изъяты> рублей – задаток за комнату сын отдал ей.
 
        Пашаев Ф.А. после допроса свидетеля ФИО8, в судебном заседании пояснил, что данного человека с Марковских в регистрационной палате не видел. Тот, который был с Марковских, звали « ФИО14», но он его не знает. Деньги за комнату отдавал Марковских, а не ФИО14.
 
        После того, как были приобщены и исследованы телефонные соединения, было установлено, что сын истца звонил на телефон « ФИО14» и общался с ним неоднократно.
 
        Свидетель ФИО7 позднее признал, что номер телефона дал отец, он думал, что из газеты.
 
        С учетом пояснений истца, свидетеля, сведений в загранпаспорте истца следует, что Пашаев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ. уехал <адрес>, приехал ДД.ММ.ГГГГ Также истец признал, что мужчина с ответчиком был один и тот же, что в нотариальной конторе, то и в регпалате.
 
         Согласно заявлений в регистрационную службу Пашаев и Марковских ДД.ММ.ГГГГ сдавали документы для регистрации договора, перехода права собственности и регистрации права собственности покупателя на спорную квартиру. Дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГг. от Марковских поступило заявление о возврате документов без выдачи свидетельств на объект недвижимого имущества. О приостановлении государственной регистрации были поставлены в известность оба письмом из регистрационной службы. Более того, от Пашаева также поступало заявление о приостановлении сделки.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что приостановление было связано с тем, что второй сосед по квартире не дал согласие на куплю-продажу Пашаеву комнаты/ л.д.14/.    
 
    Поскольку в течение месяца после начала приостановления регистрации, Марковский своего заявления о возврате документов не отозвал, а также ввиду того, что в указанный срок приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены регистрационной службой было отказано в государственной регистрации / л.д.15/.
 
        Данные факты свидетельствуют о том, что сделка не прошла регистрацию в связи с отказом продавца от заключения сделки, а также не представления иных необходимых документов, что нельзя рассматривать как уклонение от сделки.
 
        Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласие одного собственника комнаты из квартиры Марковских о продаже комнаты не получено, о продаже он не предупрежден, более того, собственник третьей комнаты не установлен.
 
        Согласно п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях,:
 
    документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
 
        правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
 
        не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
 
        В силу п.1 ст.24 названного выше Федерального закона, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
        К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
 
        В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
 
        Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации прав на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.
 
        В судебном заседании установлено, что к заявлению на государственную регистрацию было представлено согласие супруги Пашаева о согласии на приобретение объекта недвижимости, о согласии или отказе обоих соседей в квартире с общей собственностью мест общего пользования, не представлено.
 
        Пункт 1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ предусматривает контроль со стороны регистрирующих органов за соблюдением порядка продажи доли в праве общей собственности.
 
        Поскольку истец обращается в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, и в случае удовлетворения требований, судебное решение явилось бы основанием для такой государственной регистрации, суд обязан проверить соблюдение указанных требований закона, и рассматривать исковые требования в совокупности, установленных обстоятельств.
 
        Как указано выше, требования закона о соблюдении права преимущественной покупки при спорной сделке сторонами соблюдены не были.
 
        В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств передачи имущества покупателю. Заявляя такие требования в дополнении по иску, представитель ответчика фактически указал о требовании освободить жилое помещение от мебели. Передача имущества –предмета сделки является значимым обстоятельством.
 
        Представитель ссылается как на доказательство передачи имущества истцу на передачу ключей и документов.
 
        В судебном заседании не оспаривался факт нахождения документов у Пашаева, хотя ответчик отрицает передачу их данному лицу, ссылаясь на передачу их Петру для оформления документов для продажи квартиры.
 
        Пашаев настаивает на передаче ему ключа от входной двери. Действительно, в судебном заседании был продемонстрирован комплект ключей, однако у свидетеля мамы ответчика также имелся комплект ключей.
 
        Из пояснений Пашаева следует, что ключи были переданы ему в регистрационной палате, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру он приводил жену один раз. Более данными ключами он не пользовался, вселения в квартиру не производил.
 
        Суд полагает, сам факт нахождения комплекта ключей у истца не свидетельствует о передаче имущества. Пашаев пояснил, что ему ключи нужны были показать комнату супруге. Принятие же недвижимого имущества происходит в других действиях. В частности, истец поясняет, что ответчику пользоваться комнатой не разрешал, но не был разрешен вопрос о сроке освобождения комнаты. Не был решен вопрос и по оплате за квартиру. Как поясняет истец, он для себя решил, что пока не зарегистрировано право собственности, он за комнату не платит, т.е. фактически он ее не получил, не пользовался, от ее содержания до регистрации сделки отказался, т.е. передачи имущества не состоялось.
 
         Из пояснений Пашаева в судебном заседании установлено, что с одной стороны он запретил ответчику пользоваться комнатой, но при этом сам отказался брать на себя бремя расходов. Установлено, что именно Марковских оплачивал и оплачивает содержание жилого помещения, что подтверждают квитанции об оплате. Все данные действия сторон не свидетельствуют об исполнении обязательства по передаче имущества покупателю.
 
         С учетом норм ч.2 ст.433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходимо передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
         Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
        В судебном заседании не было установлено, что спорная квартира была передана покупателю, т.е. выполнение п.6 договора купли-продажи / л.д.8/. Поскольку Пашаев пояснил, что за содержание комнаты он должен платить только после регистрации права собственности, то следует, что комнату он не принял во владение и пользование.
 
        Более того, к договору купли-продажи акта приема-передачи имущества не составлялось. В п.6 договора отражено « указанное имущество принять ( слово как в договоре) Покупателем в исправном состоянии, санитарно техническое состояние пригодно для проживания». Однако однозначно расценить данный пункт невозможно, поскольку не содержится условия, что передача имущества производится без составления отдельного документа о передаче имущества. Марковских С.Н.. не указывал в договоре, что имущество передал.
 
        Следующее предложение « обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным с момента подписания договора» опровергается фактическими действиями. Марковских не освобождался и не пытался освободить жилое помещение, Пашаев не пытался вселиться в жилое помещение, не принимал мер к его содержанию
 
        В совокупности, суд полагает, что доказательств передачи продавцом спорного недвижимого имущества покупателю не предоставлено, действия ответчика по отзыву заявления на регистрацию сделки и переход права собственности рассматривать как уклонение от регистрации сделки нельзя, а потому оснований для удовлетворения требований нет.
 
        С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности передать жилое помещение, поскольку условия передачи комнаты сторонами не обговаривались, да и фактически заявлено требование об освобождении комнаты от имущества.
 
    На основании п.2 ст.218 Г РФ, если соглашение по всем существенным условиям не состоялось, т.е. раз нет сделки отчуждения, то и невозможен переход права собственности.
 
    Марковских С.Н. отстаивая свою позицию говорит о том, что ему не была уплачена денежная сумма и как доказательство своих доводов ссылается на обращение о совершении в отношении него преступления. Со стороны истца доказательств того, что данные заявления ответчика необоснованные не представлено. Показания Марковских в его объяснениях, совпадают с показаниями свидетелей, заинтересованность данных лиц не установлена.
 
    Со стороны же Пашаева имеются противоречии, как начиная с момента откуда появилось объявление, затем почему вся связь происходила на телефон « ФИО14». Для объективности показаний истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств для передачи их Марковских.
 
        В судебном заседании изначально Пашаев пояснял, что « ФИО14» он не знает,     однако по телефонным распечаткам, истец с ФИО14 стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ, созванивались многократно в день сделки, накануне и после этого. Из телефонной распечатки Марковских, он также общался только с «ФИО14», соединений с Пашаевым либо его сыном, нет.
 
         Тогда как пояснения ответчика о том, что он все переговоры по комнате вел с ФИО14 подтверждено, также распечаткой с телефонных соединений.
 
         В судебном заседании не нашло подтверждение облачение соглашения о передаче имущества в надлежащую форму ( ст.550 ГК РФ). Данное обстоятельство является одной из совокупности для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.
 
        С учетом совокупности обстоятельств судом установлено, что Марковских С.Н. написав заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, действовал с целью защитить свои права, что не может быть расценено как уклонение от регистрации сделки.
 
        Поскольку оснований для удовлетворения иска в полном объеме нет, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании судебных расходов.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
        В удовлетворении требований Пашаева Ф.А. к Марковских С. Н. о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности передать имущество – комнату <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья Теплоухова И.М.