Решение от 05 мая 2014 года №2-9405

    Дело № 2- 94 05 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Усольский районный суд Пермского края
 
    Под председательством судьи Шваревой П.Ю.
 
    При секретаре Чебраковой Е.
 
    Адвоката Булановой Н.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску
 
    Казаринова А.Н. к ООО, ООО1 о взыскании ущерба,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 87 822 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5151 руб., почтовые расходы 597,30 руб., расходы по оплате услуг такси для поездки в <адрес> для подачи претензии в страховую компанию 3000 руб., расходы по хранению на стоянке поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., указывая на то, что, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    При обращении в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО1», частично выплачено страховое возмещение в размере 32177,81 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, согласно оценки специалиста 127767,60 руб. Его права, как потребителя нарушены, он вынужден обращаться в различные организации за защитой прав, т.е. ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ООО1», как владельца источника повышенной опасности недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 7767,60 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб.
 
    В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя адвоката Булановой Н.В., которая в суде, на иске настаивает в полном объеме.
 
    От страховой компании поступили письменные возражения, просят в иске отказать, поскольку принято решение о выплате истце страхового возмещения.
 
    От ООО1 возражений не поступило.
 
    Третьи лица Пигалев А.А., Подкорытов А.С. в суд не явились, возражений не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца адвоката Буланову Н.В. исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Пигалева А.А., управлявшего принадлежащим ООО1 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пигалев А.А. привлечен к административной ответственности.
 
    Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Пигалева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127767,60 руб. ( л.д.8-28).
 
    Автогражданская ответственность водителя ООО1 застрахована в страховой компании ООО, которая при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательств не выполнила, выплатив частично сумму 32177,81 руб., следовательно требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы страховой компании о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, не являются основанием к отказу в иске, поскольку, согласно положений действующего законодательства, срок для ответа на предъявленную претензию потерпевшего составляет 30 дней, ответчиком данный срок нарушен, дело слушанием по ходатайству страховой компании уже было отложено, на момент рассмотрения дела в суде истец суммы страхового возмещения не получил.
 
    Со страховой компании подлежат взысканию сумме 87 822 руб. (120000- 32177,81) расходы по оплате услуг специалиста 5151 руб., почтовые расходы 597,30 руб., расходы по оплате услуг такси для поездки в <адрес> для подачи претензии в страховую компанию 3000 руб., расходы по хранению на стоянке поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.
 
    В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика ООО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта 7767,60 руб. (127767,60 -120000,) почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений, статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст.15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств по делу, того, что ответчиком длительное время обязательства не выполняются, истец для защиты своих прав вынужден обращаться в различные организации, тратит личное время, переживает случившееся, суд считает возможным взыскать 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суд, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска 87822 + 5151+3000+4500+297,30+1000:2= 50885 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает время занятое представителем на участие в деле, два судебных заседания, что дело не относится к категории сложных, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать 7000 руб.( 6000 руб.- со страховой компании, 1000 руб.- с ООО1»)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО в пользу Казаринова А.Н. страхового возмещения в сумме 87 822 руб.; моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5151 руб., почтовые расходы 597,30 руб., расходы на проезд 3000 руб., расходы по хранению на стоянке поврежденного транспортного средства – 4500 руб., штраф 50885 руб.; 6000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в местный бюджет 2970 руб.,
 
    Взыскать с ООО1 в пользу Казаринова А.Н. возмещение ущерба 7767,60 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., 1000 руб.- расходы по оплате услуг представителя госпошлину в местный бюджет 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.
 
    Судья- П.Ю. Шварева.
 
    .