Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 2-940/2018, 2-30/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 2-30/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием истца Шпаковой Г.Н., ее представителя Подщеколдиной Т.В., ответчика Яшина С.П., представителя ответчика Абламского С.Г., представителя 3-го лица администрации <адрес> Исаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Г.Н. к Яшину С.П. об обязании рекультавации земельного участка, взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шпакова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им возведен жилой дом. При строительстве данного жилого дома, весь строительный мусор ответчик складировал на принадлежащем истцу земельном участке. Впоследствии поверх строительного мусора им была засыпана почва и песок, таким образом, строительный мусор был утрамбовал на глубину 2-2,5 метра, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка, поскольку в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, они лишена возможности использования его по назначению, для ведения личного подсобного хозяйства.
Ссылаясь на нарушение прав землепользования, истец с учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчика Яшина С.П. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем освобождения поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления (строительных отходов); обязать Яшина С.П. принять меры по рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу на общей площади 53 кв.м., в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"; взыскать с Ящина С.П. в пользу Шпаковой Г.Н. в счет возмещения ущерба 114140 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 67666 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 3481 руб..
В судебном заседании истец Шпакова Г.Н. и ее представитель Подщеколдина Т.В. поддержали исковые требования. Дополнительно Шпакова Г.Н. указала, что в настоящее время она не использует земельный участок по назначению именно ввиду нарушения ее прав ответчиком, в последующем намерена его использовать для ведения огородничества.
Ответчик Яшин С.П. и его представитель Абламский С.Г. исковые требования не признали. Яшин С.П. указал, что действительно складировал строительный мусор на участке, смежном со Шпаковой С.П., часть которого находилась на участке, принадлежащем истцу. Однако, после обращения истца в администрацию района с жалобой на его действия, данный строительный мусор был им вывезен. Более того, по просьбе Шпаковой Г.Н. она завез на ее земельный участок чернозем и засыпал его. Указывая на отсутствие доказательств со стороны истца, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. отнес разрешение спора на усмотрение суда.
3-е лицо Новодарковичская сельская администрация в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно положению п.1 ст.13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 указанной статьи).
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации ( пункт 6 данной статьи).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2018 года N800 О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 5 указанного Постановления Правительства).
Как установлено судом и следует из актуальных сведений ЕГРН, в настоящее время в ЕРГН имеются следующие актуальные записи:
- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Шпакова Г.Н.;
- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Яшин С.П..
При обращении Шпаковой Г.Н. в администрацию Брянского района Брянской области, администрацией 26 июня 2017 года произведен выезд на принадлежащий ей земельный участок в составе комиссии. По результатам выезда истцу дан ответ, из которого следует, что при комиссионном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> присутствии заявителя установлено, что данный земельный участок находится в собственности у Шпаковой Г.Н., участок не огорожен, часть участка (примерно 100 м.) захламлено строительными отходами (кирпич,, пакеты, бетонные блоки), который образовался в результате проведения строительных работ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику направлено уведомление с последующим привлечением его к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены актом выезда комиссии от 26 июня 2017 года, имеющимся в материалах дела.
Согласно объяснению Яшина С.П. от 5 июля 2017 года, данному им в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, в 2015 году он приобрел данный земельный участок под строительство дома. В результате строительства дома образовался строительный мусор. Собственник смежного земельного участка Шпакова Г.Н. попросила данным строительным мусором отсыпать принадлежащий ей земельный участок, поскольку там был овраг, что он и сделал.
Согласно постановлению административной комиссии Брянского муниципального района от 12 июля 2017 года установлено, что в период времени с октября 2016 года по июль 2017 года, Яшин С.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, засыпал строительным мусором овраг, тем самым Яшин С.П. нарушил Правила благоустройства Новодарковичского сельского поселения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15 Закона Брянской области 388-З от 15 июня 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
Также в данном постановлении отражено, что учитывая характер совершенного правонарушения и действия Яшина С.П., не представляющих существенного нарушения, а также умысел, с которым Яшин С.П.засыпал строительным мусором в виде остатков кирпича и остатков пеноблоков, а затем черноземом, чтобы своими силами засыпать овраг и выровнять земельный участок, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем Яшин С.П. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
На повторное обращение Шпаковой Г.Н. в администрацию Брянского района последней сообщено, что Яшин С.П. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем не может быть привлечен повторно, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, на основании указанных документов, суд считает установленным факт того, что строительный мусор на земельный участок истца складировался именно Яшиным С.П..
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что Шпакова Г.Н. действительно не обрабатывала свой земельный участок приблизительно около 5 лет, однако какого-либо мусора на принадлежащем ей земельном участке не было, данный строительным мусор появился при строительстве дома Яшиным С.П., а бытовой мусор, который выносили жители деревни находился на участке, принадлежащем в настоящее время Яшину С.П..
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт складирования Яшиным С.П. строительного мусора на принадлежащем Шпаковой Г.Н. земельном участке и как, следствие, нарушение данными действиями ответчика прав истца как смежного землепользователя. Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного захламлением ее участка.
В ходе рассмотрения дела была проведена почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Определить площадь части земельного участка, входящую в состав земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на которой размещены строительные отходы, и указать границы данной части в координатах характерных точек.
2. Провести агрохимическое исследование почвы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
3. Просчитать размер вреда в стоимостной форме, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно заключению эксперта, было произведено обследование земельного участка, принадлежащего Шпаковой Г.Н.. При обследовании данного земельного участка было установлено местоположение следующих объектов: часть земельного участка с выявленным складированием на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления (222 кв.м.), часть земельного участка, на которой снят и перемещен плодородный слой почвы (53 кв.м.) и часть земельного участка без видимых нарушений (843 кв.м.).
Согласно результатам агрохимического исследования почва земельного участка, принадлежащего истцу - дерново-подзолистая, песчаная и легкосуглинистая, подстилаемая суглинками и глинами, грунт поверхности нарушенного участка, плодородный слой на котором снят, имеет светло-желтый цвет, зернистую структуру, уплотнен, на части обследованного земельного участка установлено складирование на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления (мусор от сноса и разборки зданий несортированный) 4 класса опасности, следов отдельного складирования плодородного слоя почвы не обнаружено, мощность плодородного слоя почвы ненарушенного участка составляет 30 см.
В результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей почвы в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем земельного участка, принадлежащего истцу, снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного слоя.
Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что на данном земельном участке произошло механическое нарушение почвенного покрова и плодородного слоя почвы, обнаружена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно - нарушение земель.
Расчет размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, производилось экспертом согласно Приказу Минприроды России от 8 июля 2010 года N238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и составляет 86580 руб.
Также, поскольку в ходе осмотра земельного участка экспертом выявлено не только захламление, но и снятие плодородного слоя почвы на площади земельного участка размером 53 кв.м., по инициативе эксперта произведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается по иной формуле указанной выше Методики ( пункт 11) и составляет 27560 руб..
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При том, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного почве, который экспертом и был определен, но с использованием разных формул, исходя из конкретного вида повреждения почвы.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 пояснил суду, что, руководствуясь федеральным законом "О судебной экспертизе", им был проявлена инициатива относительно вопроса N3, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на правильный исход дела и принятие судом решения. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы, экспертом были вынесены в натуру границы земельного участка, принадлежащего истцу, и проведено его исследование. Рядом с данным земельным участком протекает ручей. В ходе осмотра земельного участка были обнаружены отходы принадлежащие к 4 классу опасности (строительный мусор), также было обнаружено снятие плодородного слоя почвы на 53 кв.м. Снятие плодородного слоя почвы произошло, по мнению эксперта, около 1-2 лет назад, не более. Образование строительного мусора на ту глубину исследования, на которую производились измерения, также ориентировочно произошло около 2 лет назад, более глубоко почву не изучали. Кроме строительного мусора, на земельном участке, принадлежащем истцу, присутствовали остатки резиновых колес крупной техники.
Общая сумма ущерба, указанная им в экспертизе, состоит из двух сумм: 86000 руб. - это размер ущерба, причиненного почве складированием отходов, вторая сумма 27560 руб.- это размер ущерба, причиненный снятием плодородного слоя почвы. Указал, что в отношении данного земельного участка необходимо разрабатывать проект рекультивации, которая бы происходила в два этапа: технический этап - уборку мусора на земельном участке и нанесение плодородного слоя почвы, и биологический, который должен привести к восстановлению плодородного слоя почвы, путем внесения удобрений. Пояснил, что указанная им общая сумма ущерба - это размер ущерба, который уже причинен почве, без учета стоимости плодородного слоя, удобрений, работ, а не размер, который необходим для восстановления утраченных свойств почвы. Для восстановления плодородного слоя почвы и восстановления ее свойств необходима рекультивация.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 114140 руб..
При этом суд учитывает, что технический этап рекультивации включает в себя, в том числе освобождение поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления, и, поскольку судом принято решение об обязании ответчика произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка, то суд считает излишне заявленным требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем освобождения поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления (строительных отходов), в связи с чем отказывает в этой части требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека-ордера, имеющегося в материалах дела, истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 67666 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 19 июня 2018 года, имеющийся в материалах дела. При этом, при подачи уточненного искового заявления с увеличением исковых требований, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, в связи с тяжелым материальным положением до вынесения решения по делу.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области ходатайство Шпаковой Г.Н. удовлетворено и ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Общий размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 3482 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 300 руб., оставшаяся часть, по которой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу в размере 3182 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях оказания ей юридических услуг, между Шпаковой Г.Н. и Подщеколдиной Т.В. был заключен договор от 27 августа 2018 года на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 5 июня 2019 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства в суммах 15000 руб. и 10000 руб. денежные средства Шпаковой Г.Н. по данным договорам внесены в кассу.
Таким образом, установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 руб..
Рассматривая вопрос о разумности данной денежной суммы, суд учитывает сложность дела, незначительное количество судебных заседаний и их непродолжительность, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, объем правовой помощи, оказанной представителем, наличие заявления ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным снизить указанные денежные суммы до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб..
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпаковой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Яшину С.П. в пользу Шпаковой Г.Н. ущерб в размере 114140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67666 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..
Обязать Яшину С.П. произвести рекультивацию части земельного участка, принадлежащего Шпаковой Г.Н., площадью 275 кв.м., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N800 "О проведении рекультивации и консервации земель".
Взыскать с Яшина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
