Решение от 07 июля 2014 года №2-940/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-940/14 Заочное Решение Именем Российской Федерации 07 июля 2014 г. г. Бирск Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Бирский район и город Бирск Республики Башкортостан Валитов М.Х.,с   участием истца  Павловой <ФИО> ее представителя Хамитова <ФИО>.,
 
    с извещением представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с извещением третьего лица Хасановой <ФИО> при секретаре Кислицыной О.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании   гражданское  дело  по иску Павловой <ФИО4>  к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
         Павлова <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 23.01.2014 года по вине Хасановой <ДАТА>управлявшей автомобилем ШевроеКруз гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   произошло  дорожно-транспортноепроисшествие в результате которого автомобилю ХундайСантафе гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истице на праве собственности,  были причинены  механические  повреждения.
 
    Поскольку автогражданская ответственностьХасановой <ФИО> была застрахована в ООО «Росгосстрах»,Павлова <ФИО> обратилась в эту страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 6232,26 рублей. С суммой причиненного ущербаПавлова <ФИО> не согласилась, посколькуона была чрезмерно мала, с учетом причиненных повреждений, поэтому  обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого,  ущерб оценен в размере 32053,63руб., поэтому она  обращалась в страховую компанию с претензионным письмом о выплате ей оставшейся части недовыплаченногострахового возмещения, однако ее требования были проигнорированы.
 
     Истец считает, что  страховая компания   не довыплатила ей  страховое возмещение в размере  25821,37 руб., что в совокупности   не превышает  установленную  предельную сумму  страхового возмещения 120 000 рублей.
 
         Просит суд взыскать  с ООО «Росгосстрах»  разницу в стоимости восстановительного ремонта25821,37 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой  экспертизы  по восстановительному ремонту 3500 руб., за юридические услуги 4000 руб., а также в соответствии с  ч.6 ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей»  штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец и ее представительисковые требования поддержали в полном объеме.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания,  об уважительности причин неявки судью не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика письменное  ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования  о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, и для подготовки к судебному заседанию.
 
         Удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку  с момента получения иска у ответчика было достаточно времени для урегулирования всех  спорных вопросов, в том числе касающихся размера ущерба, способах  и дате перечисления денежных средств.
 
    Третье лицо Хасанова <ФИО>. и ее представитель Хамитов <ФИО>.согласились на   рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Суд, выслушав мнение истца, ее представителя,  учитывая  тот факт, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
 
         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу  выступает  страховая компания, в которой была застрахована  автогражданская ответственностьХасановой <ФИО> ООО «Росгосстрах», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб.  Именно такая правовая позиция  изложена  в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред.  от 10.03.2010г.).
 
         Из анализа  ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со  ст. ст.  931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах»  выплатила Павловой <ФИО6> сумма восстановительногоремонта составила 32053,63рублей ,таким образом, разница по  сумме составляет 25821,37 руб..
 
    Суд, учитывая, что  оценка по восстановительному ремонту проведена незаинтересованным лицом - независимым  оценщиком, при этом,  в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, ФЗ от 30.06.08г. № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом России № 256,№ 255, № 254 от 20.07.2007г., при этом им был дан анализ рынка объекта оценки. При составлении рыночного анализа оценщик устанавливал границы соответствующего рынка- территориально и по уровню торговли, анализировал текущие условия спроса и предложения, которые сложились на специализированном рынке, рыночные условия на время оценки, включая уровень приемлемости для данной собственности, ставил своей задачей выявить средние цены на материалы , аналогичные оцениваемым, и средние цены на ремонтные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. При определении стоимости 1 нормо-часа анализировался обзор рынка стоимости нормо-часа при авторемонтных работах, проводимых в Республике Башкортостан, суд полагает необходимым принять за основу размер восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком.
 
    Доказательства, опровергающие обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, поэтому  иск в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере25821,37 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Павловой <ФИО>.в результате нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    В связи с чем,  суд  признает  за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и  считает подлежащей ко взысканию с ответчика 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.В данном случае штраф составляет 14410,68 руб., который исчисляется в следующем порядке: 25821,37 руб. недовыплаченная сумма по восстановительному ремонту + 3000 руб. компенсация морального вреда / 2, именно такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном  гражданском деле они состоят из   расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб. за проведение экспертизы по сумме восстановительного ремонта (что подтверждается квитанцией).
 
    Так же  истец  просит взыскать  4000 руб. за  оказанные  юридические услуги по проведенной  претензионной работе, подготовки  искового заявления в суд и участия представителя  в суде.Суд,  исходя из критерия разумности, приходит к выводу о том, что понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи  соответствуют данному критерию, а также сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых представитель   участвовал,  в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,Павлова <ФИО>.освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,  ст.ст. 233-235  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    ИскПавловой <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о  защите прав потребителей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Павловой <ФИО4>,37руб. - недовыплаченную сумму  по  восстановительному ремонту, 3000 руб. - компенсацию морального вреда,   судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей,   услуги представителя 4000 руб., всего 36321 рубль 37 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Павловой <ФИО4>в размере 14410  рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу государства государственную пошлину  в размере 1289 рублей 64копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
       Мировой судья               М.Х. Валитов