Решение от 14 мая 2014 года №2-940/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-940/2014
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года                                 Дело № 2-940/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя истца Шмаковой О.С., представителя ответчика Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соболев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 22 236 руб., что подтверждается экспертным заключением от <ДАТА4> <НОМЕР>. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 236 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шмакова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что данные требования Соболева С.Ю. вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Правилами добровольного страхования транспортных средств выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена. Просила в удовлетворениииска отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Аналогичное положение содержится и в п. 2.16 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 35 от 11 февраля 2010 года).В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> в 22:45 автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму 2 900 000 руб., доказательством чему служит страховой полис серии 4000 <НОМЕР>.
 
    Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», о чем свидетельствуют подписи сторон в страховом полисе.
 
    Дорожно-транспортное происшествие <ДАТА3> признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем страхователю произведена страховая выплата в размере 77 828 руб.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед», сумма утраты товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю составила 22 236 руб. (л.д. 9), которую и просит взыскать истец.
 
    Вместе с тем согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.
 
    Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, являются несостоятельными.
 
    В то же время суд обращает внимание, что истец не лишен возможности на защиту своего права. Как усматривается из материалов дела, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем представителю истца Шмаковой О.С. разъяснено судом в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева С.Ю., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и иных судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Соболева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании на основании договора добровольного страхования суммы утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> - столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, - оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.          
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Т.Н. Дубровская
 
 
    По состоянию на 19 мая 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.
 
    Мировой судья