Решение от 06 августа 2014 года №2-940/2014

Дело № 2-940/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истицы Ларионовой О.Б.,
 
    представителя истицы Ларионовой О.Б. - Калинина А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Бурдинского А.А.,
 
    прокурора Баировой Е.С.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Ларионовой О.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларионова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проработала в ОАО «ППГХО» более двадцати лет, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ее права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, были нарушены работодателем, а именно, не было учтено преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ, не были предложены иные вакантные должности, которые, как она полагает, имелись у работодателя. В связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.     
 
    В дальнейшем Ларионова О.Б. уточнила исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления ОАО «ППГХО», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 апреля 2014 года по день восстановления на работе на прежней должности, взыскать с ответчика 00000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Ларионова О.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что полагает, что у работодателя имелись вакансии подходящие ей для перевода по состоянию здоровья, однако они ей предложены не были. Ей лишь предлагали должность машиниста топливоподачи на ТЭЦ, но, как выяснилось, данная должность была занята, и она бы не смогла работать в данной должности по состоянию здоровья.
 
    Представитель истицы Калинин А.А. суду пояснил, что за весь период сокращения Ларионовой О.Б. ей работодателем не было предложено вакансий для возможного перевода, несмотря на то, что такие вакансии имелись, в частности, санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», сторож-вахтер ЖКО ОАО «ППГХО», дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты ГМЗ по физической защите ОАО «ППГХО». Также, у ответчика имелась вакансии по профессиям «машинист топливоподачи» ТЭЦ ОАО «ППГХО», которая предлагалась другим сокращаемым работницам, но не была предложена истице, тем самым нарушена процедура сокращения. Кроме этого, работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» обращение о даче мотивированного мнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению работников, тем самым работодатель изъявил волю к началу процедуры изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от 10.12.2013г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и незаконно сокращение работников ОАО «ППГХО» во исполнение данного приказа.
 
    Представитель ответчика Бурдинский А.А. просил в иске отказать, суду пояснил, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей, подходящих Ларионовой О.Б. для перевода, не имелось, в связи с чем, она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей, что иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из организационной структуры Уранового горнорудного управления подземный рудник № 2, из штатного расписания которого исключены все должности (профессии) руководителей, специалистов, служащих и рабочих.
 
    В соответствии с трудовой книжкой истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бункеровщика подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления ОАО «ППГХО» по 4-му разряду 8-ми разрядной сетки, уволена приказом № лс от 28.04.2014г. в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Из материалов дела также следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., исх. №, и ДД.ММ.ГГГГ г., исх. №, были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о профессиях, должностях и работниках, подлежащих сокращению.
 
    Учитывая, что истица Ларионова О.Б. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (полученного 27.01.2014г.), ОАО «ППГХО» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» Г., о предстоящем сокращении, направив копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, работодатель более чем за три месяца до увольнения Ларионовой О.Б., уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, работодателем исходящими от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уведомлена о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предлагаемой работнику имеющейся в ОАО «ППГХО» другой работе (вакантных должностях).
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, истице предлагалась должность машиниста цеха топливоподачи ТЭЦ ОАО «ППГХО», от которой истица отказалась по состоянию здоровья, что было подтверждено истицей в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Сторонами не оспаривалось, что Ларионова О.Б. являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО», следовательно, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренный в ст. 81, 373 ТК РФ, распространяется и на случай увольнения Ларионовой О.Б..
 
    В соответствии с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ларионовой О.Б., профсоюзный комитет ППО ОАО «ППГХО» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное мнение по вопросу увольнения Ларионовой О.Б. по сокращению штата или численности работников, которым выразил свое несогласие с данным увольнением.
 
    Таким образом, увольнение Ларионовой О.Б. было проведено с соблюдением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку мотивированное мнения профсоюза работодателем было получено, оно значится в основании к приказу об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, было учтено работодателем, а также, увольнение Ларионовой О.Б. было произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., Ларионова О.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Ответчиком была представлена справка о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием вакантных должностей. Представитель ответчика Бурдинский А.А. пояснил, что данные вакансии не предлагались истице, поскольку, не соответствовали ее квалификации.
 
    Истица Ларионова О.Б., ознакомившись с перечнем вакансий, пояснила, что она не могла бы занимать ни одну из них в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации и состоянием здоровья.
 
    На основании частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), невозможность перевода истицы на должности, указанные в справках, вследствие отсутствия у нее необходимой квалификации и состояния здоровья, суд признает установленным обстоятельством и не подлежащим дальнейшему доказыванию со стороны работодателя.
 
    Вместе с тем, истица полагала, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые предлагались для перевода другим работникам, но ей предложены не были.
 
    В частности представителем истицы Калининым А.А. было указано на следующие должности, имевшиеся в ОАО «ППГХО»: санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», машинист цеха топливоподачи ТЭЦ, сторож-вахтер ЖКО, дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите.
 
    В обоснование своей позиции представитель истца Калинин А.А., ссылался на уведомления о предстоящем сокращении, которые вручались другим работникам с указанием этих должностей.
 
    Согласно материалам дела, пояснений самой истицы, она имеет опыт работы на следующих должностях: машинист крана 4 разряда, поверхностный стволовой, стволовой шахтной поверхности, бункеровщик. При этом имеет среднее профессиональное образование, окончила в 1989 году СГПТУ г. Краснокаменск по специальности «машинист крана 4 разряда».
 
    В ходе судебного разбирательства, доводы истицы и ее представителя о нарушении работодателем процедуры по сокращению работника, в части не предложения Ларионовой О.Б. указанных должностей не нашли своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
 
    Имеющаяся вакансия машиниста крана 6 разряда не соответствует квалификационным требования, предъявляемым к истице, имеющей квалификацию «машинист крана 4 разряда».
 
    По имеющейся вакансии - машинист топливоподачи Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ОАО «ППГХО» установлено следующее.
 
    В штатное расписание Теплоэлектроцентрали ОАО «ППГХО», утвержденное с 01 января 2014 года, включены должности: машинист топливоподачи 4-го разряда - 2 единицы, машинист топливоподачи 5-го разряда - 28 единиц.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у ответчика в спорный период имелась вакантная должность по специальности «машинист топливоподачи 5-го разряда» 1 единица.
 
    Как пояснила в судебном заседании сама истица Ларионова О.Б., от данной должности она отказалась по состоянию здоровья.
 
    По доводам стороны истца о вакансии должности санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк» ОАО «ППГХО» суд приходит к следующему.
 
    Согласно штатному расписанию санатория-профилактория «Горняк», утвержденному с 01 декабря 2012 года, в указанном подразделении имеется 4 штатных единицы по профессии санитарка-мойщица.
 
    Согласно должностной инструкции санитарки санатория-профилактория «Горняк», в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции, на должность санитарки санатория-профилактория «Горняк» принимается лицо имеющие среднее образование, а также стаж работы не менее 3-х лет.
 
    Как следует из штатной расстановки работников, указанные штатные единицы заняты работниками В., П., Т., И., которые были трудоустроены на эти штатные единицы до 17.02.2014 г. и в спорный период не увольнялись.
 
    При таком положении, работодатель имеет право предлагать кому-либо из сокращаемых работников должности на «сверхштатные» единицы, то есть за пределами численности должностей согласно утвержденному штатному расписанию, однако у него не возникает обязанность предлагать такие должности каждому из сокращаемых, поскольку в этом случае данная должность не отвечает требованиям вакантности.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Следовательно, в случае проведения процедуры сокращения у работодателя возникает обязанность по предложению сокращаемому работнику вакантной должности, или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако, у него не возникает обязанности предлагать сокращаемым работникам должности, которые не отвечают требованиям вакантности, в связи с чем, предложение такой работы другим работникам из числа сокращаемых, не нарушает прав каждого из работников подлежащих сокращению, поскольку в данном случае речь идет о праве работодателя, а не об его обязанности возложенной законом.
 
    Таким образом, суд, установив, что у работодателя не имелось вакантной должности санитарка (мойщица), приходит к выводу, что работодателем правомерно не была предложена данная должность, как возможная для перевода, истице Ларионовой О.Б., при этом юридически безразличным обстоятельством по отношению к настоящему спору является факт предложения указанной должности как сверхштатной другим работникам, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, при этом и самостоятельно несет бремя содержания должностей сверх установленного штатным расписанием лимита численности.
 
    По вакансии сторож-вахтер Жилищно-коммунального отдела (ЖКО) ОАО «ППГХО» судом установлено следующее.
 
    Согласно штатному расписанию ЖКО с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии № 6,7 имелись 12 штатных единиц должностей сторожа-вахтера. Причем согласно примечанию, содержащемуся в указанном штатном расписании, одна единица сторожа-вахтера введена временно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному штатному расписанию, осталось 11 штатных единиц сторожей-вахтеров в общежитиях № 6,7 ЖКО.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания общежития № 6,7 должность сторож-вахтер 1 единица.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании общежитий № 6,7 ЖКО ОАО «ППГХО» осталось 10 единиц должностей сторожей-вахтеров.
 
    Согласно штатной расстановки работников ЖКО ОАО «ППГХО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сторожами-вахтерами работали следующие работники: В.И., Ж., Е., М., Н., К.В. Л., П., Ф., Б. (всего 10 человек).
 
    В связи с этим, суд установил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения истицы о сокращении) по 29.04.2014г. (дата увольнения) никто из вышеперечисленных работников не увольнялся, вакансий не образовывалось.
 
    Вместе с тем, согласно штатной расстановке, количество штатных единиц должности сторож (вахтер) на период с 01.02.2014 г. по 09.05.2014 г. указано в количестве 11 единиц, одна значится как вакантная.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Бурдинского А.А., одиннадцатая должность в данной штатной расстановке ошибочно указана как вакантная, позднее, сверх штата на эту позицию была переведена сокращаемая администратор гостиницы С..
 
    Принимая во внимание штатное расписание ЖКО с 01 декабря 2012 года, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», суд приходит к выводу, что с 01 февраля 2014 года в штатном расписании общежитий № ЖКО ОАО «ППГХО» имелось 10 единиц должностей сторожей-вахтеров, которые вакантными не являлись.
 
    Указанный вывод суда основан на организационно-распорядительных документах работодателя - приказах об утверждении штатного расписания, утвержденного штатного расписания, в связи с чем, пояснения представителя ответчика Бурдинского А.А., заслуживают внимания, поскольку штатная расстановка составленная работником отдела кадров Ю. с указанием 11 штатных единиц и на которую ссылался представитель истицы, является справочным документом, характера организационно-распорядительного документа не несет, в связи с чем, имеющееся в ней противоречие, устранимо путем сопоставления с первоначальными документами, послужившими основанием для формирования данной штатной расстановки (приказы об утверждении, изменении штатного расписания, штатное расписание), из которых следует, что в спорный период должностей сторожей-вахтеров имелось в штате 10 единиц (12 ед. на 01.12.2012 г. - 1 временная до 31.12.2012 г. - 1 ед., исключенная приказом № от 30.01.2014 г., = 10 единиц).
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность сторожа-вахтера ЖКО, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    По должности «дежурный оперативный отдела физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите ОАО «ППГХО» суд приходит к следующему.
 
    Согласно штатному расписанию с 01.12.2013 г., утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении Объединения отделе физической защиты ГМЗ имеются 4 штатные единицы должности дежурного оперативного по физической защите.
Согласно штатной расстановке за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 г., на указанных должностях работают следующие работники: А., Б.Н., К. (декретный отпуск), Г.М. (на период декретного отпуска К.), Х., всего 5 человек, при имеющихся 4-х штатных единицах. Указанные работники в спорный период не увольнялись, не переводились на другие рабочие места.
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность дежурного оперативного центрального пункта управления физической защиты по физической защите, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    Таким образом, факт не предложения работодателем истице вакантной работы, как вакантной должности, или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Ларионова О.Б. смогла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Также, необоснована ссылка истицы в своем исковом заявлении на нарушение работодателем положений содержащихся в ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
 
    Оснований для применения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве Ларионовой О.Б. на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, а часть которых, после сокращения останется на работе, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
 
    В данном случае сокращению подлежали все работники подземного рудника № ОАО «ППГХО», в том числе и по профессии бункеровщик, которую занимала истица, никто из бункеровщиков Рудника № на прежней должности и на прежнем рабочем месте оставлен не был, в связи с чем, доводы истицы о ее стаже работе и опыте правового значения не имеют.
 
    Пояснения представителя истицы Калинина А.А. о том, что работодатель изъявил волю к началу процедуры, изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, основаны на неверном понимании норм права.
 
    Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы Калинина А.А., ОАО «ППГХО» направило в профсоюзную организацию 26.12.2013 г. обращение о даче мотивированного мнения по поводу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание ОАО «ППГХО»».
 
    Вместе с тем, как следует из положений ст. 372 ТК РФ, работодателем, в определенных законом и иными правовыми актами, случаях, направляется в профсоюзный орган проект локального нормативного акта. В настоящем же случае в профсоюзный орган был направлен уже изданный и действующий приказ, который по своей форме является организационно-распорядительным документом, а не локальным нормативным актом, в связи с чем, желание работодателя иметь мотивированное мнения профсоюза по поводу издания данного приказа, не может трактоваться как нарушение им положений ст. 372 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, установленные при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.Б. к ОАО «ППГХО» следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ларионовой О.Б. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий - подпись
 
Копия верна: Судья                 А.Г. Першутов
 
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 года
 
Решение не вступило в законную силу