Решение от 22 апреля 2014 года №2-940/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 22 апреля 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2014
 
    по иску Гнездиной Татьяны Михайловны к ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости.
 
    Заслушав истца Гнездину Т.М., представителя ответчика Коркина В.В., действующего по доверенности № от 07.02.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гнездина Т.М. обратилась в Серовский районный суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес>» о зачете в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов трудовой деятельности:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском комбинате № Центральной лесоперевалочной базы ПЛО «Серовлес»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – 14.12.2011, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации;
 
    и назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 30.12.2013.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа педагогической деятельности – 25 лет, специальный стаж определен 23 года 02 мес. 27 дней, в назначении пенсии отказано. Считает, что оспариваемый период в должности воспитателя в детском комбинате № Центральной лесоперевалочной базы ПЛО «Серовлес» подлежит зачету в соответствии с действовавшим в то время законодательством. На курсы повышения квалификации направлялась приказами работодателя, в эти периоды за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата.
 
    В судебном заседании истец Гнездина Т.М. требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, также дополнила, что детский комбинат № ЦЛБ ПЛО «Серовлес» являлся дошкольным образовательным учреждением. Наименование учреждения менялось неоднократно, однако, её трудовые функции не изменялись. В период работы в коррекционной школе № работодателем направлялась на курсы повышения квалификации, период работы в школе был зачтен в специальный трудовой стаж, в зачете периодов курсов повышения квалификации отказано. На курсы повышения квалификации направлялась приказами работодателя, в эти периоды за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата. Считает, что они подлежат зачету в специальный стаж. Настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления – 3 000 руб. и оплату госпошлины 200 руб.
 
    Представитель ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» Коркин В.В. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление и документы для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Изучив их, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в <адрес> и <адрес> вынесла решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № 1281609/13, в котором определила специальный трудовой стаж Гнездиной Т.М. на дату обращения в ПФ – 23 года 02 мес. 27 дней. Периоды работы истца в должности воспитателя в детском комбинате № ЦЛБ ПЛО «Серовлес» не подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности, т.к. наименование учреждения «детский комбинат» не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 291.0.2002 № 781. Периоды курсов повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, т.к. Разъяснением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами исчисления периодов работы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, определен конкретный перечень периодов, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, включение периодов курсов повышения квалификации в стаж на СВР данным перечнем не предусмотрено.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Гнездиной Т.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 ч. 1, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).
 
    В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 ч. 2 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
 
    В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, установлена возможность зачета в специальный стаж периодов работы в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, детских садах всех наименований.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комбинате № Центральной лесоперевалочной базы ПЛО «Серовлес».
 
    Согласно уточняющей справке ОАО «Серовская лесобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат № находился в структуре ОАО «Серовская лесобаза», в указанный период детский комбинат работал в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня.
 
    Из материалов дела следует, что истец в период с 1985 г. по 1987 гг. работала в одном и том же дошкольном учреждении для детей, наименование которого неоднократно менялось. В период работы истца указанное учреждение носило наименование детский комбинат.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
 
    В действовавшем до 01.11.1999, т.е. в спорные периоды работы истца, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 463, содержится указание на наименование образовательных учреждений "детские дошкольные учреждения всех типов", а также указание на наименование должности воспитателя. Поскольку детский комбинат № ЦЛБ ПЛО «Серовлес» по своим функциям являлся именно детским дошкольным учреждением (это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и следует из справок работодателя истца), а истец осуществляла педагогическую деятельность, работая в этой организации, суд считает, что оспариваемый истцом период работы подлежит включению в специальный стаж работы Гнездиной.
 
    Таким образом, период работы Гнездиной с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1-8-20) – в должности воспитателя в детском комбинате № Центральной лесоперевалочной базы ПЛО «Серовлес», подлежит зачету в специальный стаж работы.
 
    Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 11.07.2002.
 
    В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.
 
    Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого указания на исключение периодов курсов повышения квалификации из специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной деятельности.
 
    Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием для выполнения работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, курсы повышения квалификации, на которые истец направлен приказами работодателем, были необходимы ей для дальнейшей работы, после их прохождения Гнездиной выданы свидетельства о профессиональной подготовке. В данные периоды ей начислялась заработная плата, сохранялось рабочее место, за эти периоды произведены отчисления в ПФ.
 
    Суд считает, что периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-0-10), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (0-0-5), всего 0-0-15, подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца.
 
    Решением ответчика истцу зачтен период 23 года 02 мес. 27 дней, всего, с зачтенным судом, стаж составит 25-0-2.
 
    Право на пенсию у Гнездиной Т.М. наступило с даты обращения за ней в ПФ <адрес>, т.е. с 30.12.2013.
 
    Судебные расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются квитанцией на сумму 200 руб., за составление искового заявления – квитанцией адвоката СОКА Тихоновой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» в пользу Гнездиной Т.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности и объема искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере - 1 500 руб.
 
    На основании изложенного, исковые требования Гнездиной Т.М. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гнездиной Татьяны Михайловны удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» зачесть Гнездиной Татьяне Михайловне в специальный трудовой стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды трудовой деятельности:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя в детском комбинате № Центральной лесоперевалочной базы ПЛО «Серовлес»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ – 14.12.2011, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» назначить Гнездиной Татьяне Михайловне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» в пользу Гнездиной Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., оплате услуг представителя – 1 500 руб., всего 1 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.