Решение от 29 апреля 2014 года №2-940/2014

Дело № 2-940/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск        29 апреля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием представителя истца Лавринайтиса А.Б.
 
    ответчика Соснова В.Б., его представителя Малышевой И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» к Соснову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Истец ООО «Кенгуру +» обратился в суд с иском к ответчику Соснову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование иска, с учетом уменьшения исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с менеджером Сосновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Сосновым В.Б. прекращены.
 
    В период работы Соснову В.Б. выданы в подотчет денежные средства в сумме 90 000 руб.:
 
    01.10.2013 г. - 61000 руб. (расходный кассовый ордер № 521)
 
    16.10.2013 г. - 12000 руб. (расходный кассовый ордер № 535)
 
    17.10.2013 г. - 5000 руб. (расходный кассовый ордер № 536)
 
    02.11.2013 г. - 12000 руб. (расходный кассовый ордер № 551)
 
    Денежные средства выдавались для покупки материально-технических ценностей для текущих нужд ООО «Кенгуру +». Согласно приказу от 10.01.2013 г. срок предоставления авансовых отчетов по выданным денежным средствам 21 день. Таким образом, необходимо было отчитаться до 22.10.2013 г., 06.11.2013 г., 07.11.2013 г., 23.11.2013 г.
 
    Авансовые отчеты по выданным денежным средствам представлены не были, денежные средства не возвращены.
 
    При увольнении Соснову В.Б. начислена заработная плата в размере 82895 руб., в соответствии со ст. 138 ТК РФ удержано 16579 руб.
 
    По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 73421 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Лавринайтис А.Б. иск поддержал. Пояснил, что по должностной инструкции ответчик должен подготавливать объект и общаться с заказчиком, готовить документы на объект, материалы для работ, общаться с заказчиком по срокам работ, следить за выполнением работ. Выдача зарплаты в обязанности ответчика не входила. Денежные средства предоставлялись для приобретения материалов для строительства. С момента увольнения ответчик приходил на работу, отказывался подписывать бумаги, хотя он мог и должен был отчитаться.
 
    Из представленных ответчиком расходников следует, что деньги он выплачивал рабочим в период после увольнения из ООО «Кенгуру+». О наличии в ООО «Кенгуру+» работника ФИО представителю истца ничего не известно.
 
    Представитель ответчика по доверенности Малышева И.К. иск не признала, пояснила, что из полученных денежные средства Соснов В.Б. выплатил зарплату рабочим ООО «Кенгуру+». На что ему выданы под отчет денежные средства, работодателем не оговаривалось.
 
    Ответчик Соснов В.Б. иск не признал, пояснил, что он был уполномочен выдавать заработную плату 2005 года. В 2013 году перешли на выплату денежных средств в офисе, до этого деньги выдавались на объекте. Деньги выплачивались через две недели после принятия денег по кассовому ордеру. Объект сдавался, через неделю после этого выплачивались деньги. Денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы.
 
    В расходных кассовых ордерах не указано от кого получены деньги, потому что директор ФИО 3 никогда не требовала уточнений. Достаточно было подписи и указания суммы. Расходники заполнял он. Доказать, что полученные деньги потрачены на выплату заработной платы работникам, ответчик может показаниями свидетелей, которые работали на объектах. За расходование денег он отчитался сдав расходники и указав на кого были потрачены. Он работал практически на всех объектах - Вивея, Школа 7 и 52, коттедж на Зеленой долине. Сумма, которую необходимо выдать работнику, определялась по согласованию с ФИО 3 и Лавринайтисом, по устной договоренности.
 
    Он действительно получил в октябре-ноябре в подотчет 90 000 рублей, наличными. На расходных кассовых ордерах стоит его подпись. Хранил деньги у себя, раздал их в декабре.
 
    Свидетель ФИО пояснил, что он получал зарплату за выполненные работы от Соснова В.Б. Он выступал как работодатель, он был менеджером. В 2013 году получил 27 000 рублей, не зимой. Работал свидетель без заключения договора. Соснов давал объект, он работал. Соснов работал от фирмы. Название фирмы свидетель не помнит. С Сосновым свидетель знаком лет 6-7.Онине постоянно работали, по надобности он свидетелю предлагал. На расходных кассовых ордерах подпись принадлежит ему.
 
    В октябре-ноябре 2013 года он с Сосновым не работал. Работал в гостинице «Турист» в декабре 2013 года, деньги получал по мере сделанных работ, через неделю после сдачи объекта. Осенью делали коттедж, адреса не помнит, где-то в Березовке. Трудовые отношения оформлялись устно. Ему звонил Соснов В.Б., объяснял объем работы. Если у свидетеля было время, то соглашался, вместе ездили смотреть объект. Может быть, свидетель работал в ООО «Кенгуру+», не уверен в этом. В разговоре Соснов говорил про эту организацию, что состоит менеджером в этой организации. Кто именно ему платит, для свидетеля не имеет значения.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснил, что по профессии он промышленный альпинист. Он работал на многих объектах, в том числе на Вивее. Работал он по устному соглашению с Сосновым В.Б. Официально в ООО «Кенгуру+» не работал. Денежные средства получал от Соснова В.Б., около 20 000 руб., возможно осенью, но точно не помнит.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснил, что знаком с Сосновым В.Б., работал с ним летом-осенью по устному договору. Последний раз организация называлась «Кенгуру+». Трудовой договор с этой организацией он не подписывал.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Кенгуру+» осуществляет различную коммерческую деятельность, в том числе строительные работы.
 
    Соснов В.Б. работал в ООО «Кенгуру+» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой Соснова В.Б., приказом об увольнении Соснова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно должностной инструкции менеджера ООО «Кенгуру+», менеджер контролирует качество строительно-монтажных работ, соблюдение технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и технологии производства работ, качества материалов и изделий, их соответствия установленным требованиям;
 
    обеспечивает выполнение заданий по повышению качества выполняемых работ;
 
    участвует в разработке, совершенствовании и внедрении системы управления качеством, создания стандартов и нормативов качественных показателей, контролирует их соблюдение;
 
    анализирует качество работ и причины его ухудшения, рассматривает претензии;
 
    консультирует работников организации по вопросам действующего законодательства;
 
    ведет учет и составляет отчетность о своей деятельности по управлению качеством;
 
    руководит подчиненными ему работниками;
 
    выполняет родственные по содержанию обязанности.
 
    В период работы Соснову В.Б. выданы под отчет денежные средства в сумме 90 000 руб.:
 
    01.10.2013 г. - 61000 руб. (расходный кассовый ордер № 521)
 
    16.10.2013 г. - 12000 руб. (расходный кассовый ордер № 535)
 
    17.10.2013 г. - 5000 руб. (расходный кассовый ордер № 536)
 
    02.11.2013 г. - 12000 руб. (расходный кассовый ордер № 551)
 
    Приказом от 21.11.2013 г. в соответствии с актом ревизии от 20.11.2013 г. о выявленных фактах недостачи денежных средств в размере 90 000 руб. и ноутбука удержано из заработной платы за октябрь и ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск Соснова В.Б. 16579 руб.
 
    Ноутбук ответчиком возвращен, что подтверждается заявлением истца об изменении исковых требований.
 
    Согласно представленных ответчиком Сосновым В.Б. расходным кассовым ордерам, 27.12.2013 г. ФИО выплачено 19 000 руб.; 23.12.2013 г. выплачено ФИО 4 70 000 руб.; 26.12.2013 г. выплачено ФИО 2 70 000 руб., 23.12.2013 г. выплачено ФИО 4 53000 руб., 30.12.2013 г. выплачено Соснову С.В. 10 000 руб.; 30.12.2013 г. выплачено Соснову С.В. 5000 руб.;06.11.2013 г. выплачено ФИО 5 5000 руб.; 02.12.2013 г. выплачено ФИО 5 5000 руб.; 01.11.2013 г. выплачено ФИО 6 4000 руб.; 26.11.2013 г. выплачено ФИО 1 5000 руб.
 
    В данных расходных кассовых ордерах отсутствует фамилия, должность и подпись лица, выдавшего денежные средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они работали по устному соглашению с Сосновым В.Б., по приглашению Соснова В.Б., без оформления трудовых договоров. Никто из свидетелей не заключал трудовые договоры с ООО «Кенгуру +». Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены рабочими в период после его увольнения из ООО «Кенгуру +».
 
    Должностной инструкцией Соснова В.Б. не предусмотрена его обязанность выдавать работникам заработную плату от имени ООО «Кенгуру+».
 
    По этим основаниям, суд критически относится к доводам ответчика о том, что из взятых под отчет денежных средств он выдал зарплату работникам ООО «Кенгуру+».
 
    Судом установлено, что Соснов В.Б. в период работы в ООО «Кенгуру+» получил под отчет 90 000 руб., до настоящего времени за расходование данных денежных средств не отчитался, денежные средства не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ Соснов В.Б. уволен из ООО «Кенгуру+». При увольнении в счет погашения недостачи подотчетных денег с него удержано 16579 руб., остаток невозвращенных денежных средств составил 73 421 руб.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Требования ООО «Кенгуру+» о взыскании с бывшего работника Соснова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 73 421 руб., полученных по разовым документам, законны, подтверждаются собранными доказательствами, и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2402,63 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» к Соснову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Соснова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 73 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2402,63 руб., всего 75823 руб. 63 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 07.05.2014 г.
 
    Судья      М.Г. Константинова