Решение от 21 августа 2013 года №2-940/2013г.

Гражданское дело № 2-940/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 августа 2013 года                                                                                  г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Некрасов В.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 18.06.2013 г. в 17 час. 45 мин, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гриценко Л.В., принадлежащего на праве собственности Гриценко В.А., и <данные изъяты> под управлением Некрасова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Гриценко Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст.ст. 14 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 19.06.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Некрасова В.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0906 от 26.06.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Росгосстрах» не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Истец Некрасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заявление на выплату страхового возмещения от Некрасова В.В. в ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП от 18.06.2012 г. поступило по почте 08.07.2013 г. Осмотр транспортного средства не производился. Истец, обратившись к услугам независимого эксперта-оценщика, не уведомил страхователя об осмотре поврежденного автомобиля. Требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, считают незаконными и необоснованными.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Гриценко Л.В., Гриценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Некрасов В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2013 г. (л.л. 28), материалами дела об административном правонарушении.
 
    18.06.2013 г. в 17 час. 45 мин, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гриценко Л.В., принадлежащего на праве собственности Гриценко В.А., и <данные изъяты> под управлением Некрасова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Гриценко Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2013 г.
 
    На основании постановления 48 АС 879114 от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении Гриценко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Некрасова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гриценко Л.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.06.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился 19.06.2013 г. в ООО «Росгосстрах»с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 30). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.07.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 05.08.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 29). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что ответчиком не отрицалось.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0906 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 6-24), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0902 от 24.06.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2013 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0906 от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0906 от 24.06.2013 г.: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, панель передняя, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор охлаждения двигателя,конденсатор кондиционера, дифлектор радиатора правый, баллон-осушитель радиатора кондиционера с трубками, диск литой передний правый, покрышка передняя правая, декоративная накладка на двигатель, корпус воздушного фильтра, кожух электровентилятора, решетка радиатора, стекло ветровое (л.д. 11).
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0566 от 27.06.2013 г. (л.д. 5).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 05.08.2013 г. Однако 26.06.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А., и обратился в суд 18.07.2013 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба ранее, чем наступил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 26.06.2013 г. и квитанции № 88 от 28.06.2013 г. (л.д. 25,26) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 19.08.2013 г. - предварительное судебное заседание, 21.08.2013 г. - открытое судебное заседание), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Некрасов В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасова В.В. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьНекрасова В.В. передать ООО «Росгосстрах»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0906 от 24.06.2013 г.: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, панель передняя, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор охлаждения двигателя,конденсатор кондиционера, дифлектор радиатора правый, баллон-осушитель радиатора кондиционера с трубками, диск литой передний правый, покрышка передняя правая, декоративная накладка на двигатель, корпус воздушного фильтра, кожух электровентилятора, решетка радиатора, стекло ветровое (л.д. 11).
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья                                                 Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 23.08.2013 года