Решение от 23 мая 2013 года №2-940/2013

    Дело № 2-940/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года                          г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Лисицкой К.С., с участием истца Штроковой Т.А., представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Бикмаева А.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. к ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда за ухудшение здоровья, обязании подключить телефон и кабельное телевидение, обязании возвратить провод к телефону в три сечения или купить комплект в три сечения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Штрокова И.А. и Штрокова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда за ухудшение здоровья по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, обязании подключить телефон и кабельное телевидение, обязании возвратить провод к телефону в три сечения или купить комплект в три сечения.
 
    В обосновании исковых требований истец Штрокова Т.А. в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ установленный в квартире телефон стал работать с помехами. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Ростелеком». Специалисты ОАО «Ростелекома» сообщили, что телефонная линия исправна, а не работает телефонный аппарат. Она с этим не согласна, считает, что проблемы с телефонной линией. Обращалась с жалобой по данному вопросу в прокуратуру, прокуратура нарушений не выявила. Сотрудник ОАО «Ростелеком» забрал у нее провод в семь сечений к телефону. Телевизор отключили в связи с неоплатой. Она не оплачивает за кабельное телевидение, т.к. ОАО «Ростелеком» повысило плату за кабельное телевидение. Она с увеличением платы не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь нервничают. Просит суд исковые требования ее и Штроковой И.А. удовлетворить, взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу нее и ее дочери Штроковой И.А., взыскать судебные издержки, обязать ответчика подключить телефон и кабельное телевидение, обязать возвратить провод к телефону в три сечения или купить комплект в три сечения.
 
    Истец Штрокова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Неявка имела место по уважительной причине, в связи с болезнью Штроковой И.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Бикмаев А.Р. пояснил суду, что между ОАО «ЦентрТелеком» и Штроковой И.А. заключен Договор № № об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями данного Договора, ОАО «ЦентрТелеком» выделило абонентский номер № и приняло на себя обязательства по оказанию услуг телефонной связи Штроковой И.А. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком, с этого момента оказание услуг телефонной связи Штроковой И.А. осуществляло ОАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на отсутствие телефонной связи у Штроковой И.А. не было. Оказание услуг телефонной связи осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ от Штроковой И.А. поступила заявка, что с ее телефона нет набора номера. Работниками КРОССа было выявлено, что у абонента неисправен номеронабиратель на телефонном аппарате. Штроковой И.А. сообщили о причине неисправности, однако она с ней не согласилась. В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено Договором. В Договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи иной порядок не установлен. Таким образом, за работоспособность линии и телефона в квартире несет ответственность Штрокова И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией на постороннее подключение к линии и невозможность производить телефонные вызовы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЛУ МЦТЭТ города Гусь-Хрустальный Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» произвела обследование телефонной линии на предмет постороннего подключения, но ничего не обнаружила. При очередной заявке Штроковой И.А. на телефонную связь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый электромонтер ЛУ установил в квартире истцов другой телефонный аппарат, на контрольный срок, для того, чтобы Штрокова И.А. убедилась в исправности телефонной линии и неисправности ее телефонного аппарата. За данный период времени нареканий на работу телефонной связи у истца не было. С ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат вновь был заменен на телефонный аппарат истцов и от Штроковой И.А. снова стали поступать заявки на шум, треск, отсутствие выхода на междугороднюю связь и постороннее подключение. Штрокова обращалась в прокуратуру. В результате проверки, электромонтер, кабельщик-спайщик и инженер ЛУ МЦТЭТ города Гусь-Хрустальный Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» при помощнике прокурора и представителя УК попытались сделать исходящий вызов с телефонного аппарата истцов. Данный вызов осуществить не удалось (не срабатывала кнопка на номеронабирателе). Затем телефонный аппарат заменили на исправный и комиссия вновь произвела исходящий вызов. В этот раз вызов прошел. После этого оба аппарата поочередно проверили на входящий вызов, у обоих аппаратов он также прошел. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что у телефонного аппарата Истцов действительно неисправен номеронабиратель.
 
    Относительно услуги «Интерактивное телевидение» ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Штроковой И.А. и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен Договор №№ об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты. Абонент выбрал тарифный план «Лайт» (Приложение №№ к Договору об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты). С момента заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГ тарифы на услугу интерактивного телевидения не изменялись. В связи с тем, что Штрокова И.А. не в полном объеме оплатила услугу телевидения, в ДД.ММ.ГГГГ ей, в соответствии с п. 5.1.1. Договора, приостановлено оказание услуги. В настоящий момент задолженность по услуге интерактивного телевидения составила <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств того, что сотрудник ОАО «Ростелеком» забрал принадлежащий Штроковым Т.А. и И.А. провод для телефона в три или семь сечений истцами не представлено. Трехжильных кабелей для оказания услуг телефонной связи не существует. Причинение морального вреда истцами также не подтверждено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца Штроковой Т.А., представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Бикмаева А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 7 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено Договором.
 
    Судом установлено, что между ОАО «ЦентрТелеком» и Штроковой И.А. заключен Договор № № об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями данного Договора, ОАО «ЦентрТелеком» выделило абонентский номер № и приняло на себя обязательства по оказанию услуг телефонной связи Штроковой И.А. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком, с этого момента оказание услуг телефонной связи Штроковой И.А. осуществляло ОАО «Ростелеком».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на отсутствие телефонной связи у Штроковой И.А. не было. Оказание услуг телефонной связи осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров за указанный период.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Штроковой И.А. поступила заявка, что с ее телефона нет набора номера. Работниками КРОССа было выявлено, что у абонента неисправен номеронабиратель на телефонном аппарате. Штроковой И.А. сообщили о причине неисправности, однако она с ней не согласилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией в ОАО «Ростелеком» на постороннее подключение к линии и невозможность производить телефонные вызовы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЛУ МЦТЭТ города Гусь-Хрустальный Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» произвела обследование телефонной линии на предмет постороннего подключения, но ничего не обнаружила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
 
    При очередном обращении Штроковой И.А. в ОАО «Ростелеком» на качество телефонной связи, ОАО «Ростелеком» установило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов другой телефонный аппарат, на контрольный срок, для того, чтобы истцы убедились в исправности телефонной линии и неисправности их телефонного аппарата. За данный период времени нареканий на работу телефонной связи у истца не было. С ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат вновь был заменен на телефонный аппарат истцов и от Штроковой И.А. снова стали поступать заявки на шум, треск, отсутствие выхода на междугороднюю связь и постороннее подключение.
 
    Согласно актов обследования телефонной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посторонних подключений к телефонной линии абонента Штроковой И.А. не обнаружено, телефонная линия исправна, неисправен номеронабиратель на телефонном аппарате (л.д. 54, л.д. 55).
 
    Поскольку п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, а договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи иной порядок не установлен, суд приходит к выводу, что телефонная линия была исправна, а ответственность за работоспособность телефонного аппарата в квартире несет ответственность Штрокова И.А., в связи с чем требования к ОАО «Ростелеком» об обязании подключить телефон являются необоснованными.
 
    Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. заявлены также требования об обязании подключить кабельное телевидение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штроковой И.А. и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен Договор №№ об оказании услуг связи «Интерактивное телевидение» на условиях предварительной оплаты. Абонент выбрал тарифный план «Лайт» (Приложение №№ к Договору об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты).
 
    С момента заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГ тарифы на услугу интерактивного телевидения не изменялись.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1.4. Договора, приказом Вице-Президента директора Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Директора Владимирского филиала ОАО «Ростелеком» № № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на услугу цифрового телевидения был увеличен. Для тарифного плана «Лайт» он составил № рублей в месяц.
 
    Также на основании п.5.1.4. договора, информация об увеличении тарифов на услуги была размещена на официальном сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.elcom.ru.
 
    В связи с тем, что Штрокова И.А. не в полном объеме оплатила услугу телевидения, в ДД.ММ.ГГГГ ей, в соответствии с п. 5.1.1. Договора, приостановлено оказание услуги. В настоящий момент задолженность по услуге интерактивного телевидения составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что Штрокова И.А. не исполнила обязанность по оплате предоставленных услуг, оснований для удовлетворения требований об обязании подключить кабельное телевидение не имеется.
 
    Истцами заявлены требования к ОАО «Ростелеком» об обязании возвратить провод к телефону в три сечения или купить комплект в три сечения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец Штрокова Т.А. поясняла, что сотрудник ОАО «Ростелеком» забрал принадлежащий ей провод для телефона в семь сечений.
 
    Вместе с тем, истцами Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. не представлено доказательств того, какой именно провод был подключен к телефонному аппарату (длина провода, три или семь сечений). Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что трехжильных кабелей для оказания услуг телефонной связи не существует. Также не представлено доказательств, что провод забрал представитель ОАО «Ростелеком».
 
    В связи с изложенным, исковые требования Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. об обязании возвратить провод к телефону в три сечения или купить комплект в три сечения не подлежат удовлетворению.
 
    Истцами заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие вреда, вины ответчиков и их противоправных действий в отношении истцов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможно наступившими последствиями в виде перенесенных истцами моральных страданий.
 
    Представленные истцами медицинские документы свидетельствуют о состоянии здоровья истцов и наличии у них заболеваний, но не устанавливает причинно-следственную связь между заболеваниями истцов и какими-либо неправомерными действиями ответчика.
 
    В связи с чем исковые требования Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Штроковой И.А. и Штроковой Т.А. к ОАО «Ростелеком» – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.В.Андреева