Решение от 11 июня 2013 года №2-940/13

    Дело № 2-940/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Воробьев ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены технические повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубокой царапины по периметру а/м, повреждения лакокрасочного покрытия капота. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. СК перечислила истцу страховое возмещение в сумме <> руб. Истец просит взыскать с ответчика СК страховое возмещение в размере <> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <> руб., расходы, связанные с производством копий документов <> руб.
 
    Истец Воробьев ФИО8. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ «МСК» заключен договор имущественного страхования сроком на один год автомобиля № принадлежащего на праве собственности Воробьеву ФИО9. (л.д.33), по риску «хищение» + «ущерб»(л.д.6), страховая премия выплачена(л.д.7).
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ а/м марки «№», принадлежащего Воробьеву ФИО10., стоявшему во дворе <адрес> по п<адрес> причинены технические повреждения (л.д.43-56).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) установить лицо, которое причинило технические повреждения автомобилю № не представилось возможным.
 
    Автомобилю истца в результате были причинены технические повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.31), а также фотографиями (л.д.26-29).
 
    Как следует из договора страхования ТС (л.д.6), Воробьев ФИО11. застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» на основании полиса № по сроку действия с 29.05.2012 г. по 28.05.2013 г.
 
    Заявление о страховом случае в компанию поступило 23.01.2013 г.(л.д.8).
 
    Признавая данный случай страховым, ОАО «СГ «МСК» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб. (л.д.37).
 
    Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> рублей.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом взыскан ущерб в размере <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы за копирование документов в сумме <> руб. (л.д.13).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Воробьева ФИО12. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Воробьева ФИО13 страховое возмещение в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы за копирование документов в сумме <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.