Решение от 18 сентября 2014 года №2-939/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 939/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года                                      г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Вологодская 20/1, Баландина О.В., при секретаре Лихачевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Маркевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя из договора страхования, указав в обоснование иска,   в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  ( далее по тексту- ДТП») автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения оценщика, стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца составила с учетом износа <НОМЕР> рублей, стоимость услуг оценщика- <НОМЕР> рублей.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неоплаченную сумму  страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., стоимость услуг по составлению оценки восстановительного ремонта независимого эксперта - <НОМЕР> руб.,  услуги представителя в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей,  услуги нотариуса -<НОМЕР> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя -  неисполнении добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Маркевич А.А. на судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 
 
    От представителя  истца Валеева И.Р., действующего на основании доверенности  от <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом  г. Уфы <ФИО2>, в реестре за <НОМЕР>  поступило заявление о рассмотрении без его участия, также поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба и услуг оценщика, в связи с оплатой ответчиком <НОМЕР> рублей. Просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <НОМЕР> рублей, расходы  представителя в сумме <НОМЕР> рублей, услуги нотариуса в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о дне и времени проведения дела. Согласно отзыва на иск представителя ответчика Аккучукова С.У. считает иск необоснованным, т.к <ДАТА3> ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей и услуги эксперта в сумме <НОМЕР> рублей, следовательно, поскольку сумма ответчику была выплачена в пределах лимита, т.к. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД представитель ответчика считает иск необоснованным, т.к. выплатило страховое возмещение в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО3> на судебное заседание не явился, о дне и времени проведения извещен надлежаще.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> в <ДАТА> часов произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <НОМЕР> гос номер <НОМЕР> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, что не отрицалось сторонами и следует из копии извещении о ДТП, исследованной судом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  о чем свидетельствует копия извещения о ДТП ( л.д.4), исследованная судом.
 
    Согласно  отчета « Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <НОМЕР> гос номер», проведенного ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  принадлежащего истцу, с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Стоимость услуг оценки составила в сумме <НОМЕР> рублей, согласно квитанции ( л.д.10).
 
     Истец обратился к ответчику <ДАТА5> с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д.5), согласно почтового уведомления, указанное требование получено ответчиком <ДАТА6>
 
    Ответчиком - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному факту ДТП указанный случай был признан страховым и  истцу было выплачено страховое возмещение <ДАТА3> в размере  <НОМЕР> руб., что не отрицалось сторонами и следует из уточнения иска представителя истца.
 
    Ответчик доказательств в обоснование возражений по иску, не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», действующего на момент возникновения правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Доказательств оплаты суммы страхового возмещения истцу в 30 ти дневный срок с момента получения заявления ответчиком суду не предоставлено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной суммы страхового возмещения в срок, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» который применим к правоотношениям сторон, ввиду их возникновения до 01.09.2014 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии ( л.д.6,8),  иске,  не выполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований: морального вреда <НОМЕР> рублей, что составит <НОМЕР> рублей .
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя  на сумму <НОМЕР> по делу подтверждены  договором , квитанцией. Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, степени участия представителя в деле, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением  дела, и государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной  части исковых требований.
 
     Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <НОМЕР> рублей, подтвержденные исследованной судом квитанцией.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <АДРЕС> рублей ( за требования неимущественного характера -моральный вред). 
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Маркевич <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя из договора страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Маркевич <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, услуги нотариуса в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <АДРЕС> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  22.09.2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                    Баландина О.В.