Решение от 25 августа 2014 года №2-939/2014

Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-939/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                        гражданское дело № 2-939/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года           город Славянск-на-Кубани
 
    Славянский городской Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тараненко И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
 
    с участием:
 
    заявителя Боярко Л.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Фролова С.А., представившего удостоверение (...) от 22.09.2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боярко Л.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП УФССП Фролова С.А. от 17.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства незаконным,
 
установил:
 
    Боярко Л.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП УФССП Фролова С.А. от 17.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Н.М.Ф. возбуждено исполнительное производство (...) по исполнительному листу, выданному Славянским районным судом Краснодарского края на основании решения от 02.07.2013 года по иску АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО к Боярко Л.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данным решением в пользу АПБ «ГПБ-Ипотека» ОАО с Боярко Л.В. взыскана задолженность по договору целевого займа (...) от 12.11.2007 года, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (...). Судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок исполнить требования добровольно она не смогла, т.к. продать квартиру в данные сроки невозможно. 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Фроловым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...) о взыскании с Боярко Л.В. исполнительского сбора в сумме 67.701,06 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Б.Р.А. о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление ею получено 22.05.2014 года. Сразу после получения данного постановления она обратилась в Славянский райсуд с аналогичным заявлением, однако, поскольку адрес ее фактического места жительства и регистрации не совпадает, произошла путаница в определении подсудности рассмотрения дела, в связи, с чем десятидневный срок для оспаривания постановления ею был пропущен. В заявлении также указано, что между должником Боярко Л.В. и взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО была достигнута договоренность о частичном погашении долга, путем самостоятельной продажи должником квартиры, расположенной по адресу:(...), за 750.000 рублей и перечислением денежных средства на счет взыскателя. В связи с частичной оплатой долга, взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО был отозван исполнительный лист ВС(...) от 02.08.2013 года из Славянского ГОСП УФССП без исполнения. Считает, что службой судебных приставов никаких действий, связанных с исполнением решением Славянского районного суда по обращению взыскания на предмет ипотеки, не проводилось. Указывает на то, что на сегодняшний день между взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО и должником Боярко Л.В. обязательства сторон выполнены в полном объеме. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фролова С.А. о возбуждении исполнительного производства (...) от 17.04.2014 года; приостановить исполнительное производство №9358/14/60/23, возбужденное судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК 17.04.2014 года; признать постановление от 17.04.2014 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Фроловым С.А., незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Боярко Л.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в установленный законом срок не могла исполнить постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, т.к. на квартиру был наложен арест и его долго не снимали, поэтому квартиру невозможно было продать; она сама занималась продажей квартиры с целью скорейшего исполнения решения суда. В настоящее время оно исполнено, исполнительный лист отозван взыскателем. Считает, что ею были предприняты все меры по скорейшему добровольному погашению долга перед банком и исполнению решения суда, она понесла существенные денежные потери при реализации предмета ипотеки, судебными приставами в рамках исполнения решения суда не проводилась ни оценка имущества, ни торги или другие мероприятия, кроме ареста квартиры. Поскольку на сегодняшний день ее обязательства как должника выполнены полностью, полагает, что оспариваемое ею постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.
 
    Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Фролов С.А. против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что на основании исполнительного листа ВС (...) от 02.08.2013 года, выданного Славянским районным судом, 13.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника Боярко Л.В. о взыскании долга путем обращения взыскания на квартиру. Должнику было предложено в установленный законом пятидневный срок погасить задолженность, что сделано не было. 17.12.2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Боярко Л.В. в сумме 67.701,06 рублей. В марте 2014 г. взыскатель предоставил в службу заявление об отзыве исполнительного листа. 15.04.2014 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 г. о взыскании исполнительского сбора Фроловым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Боярко Л.В. Считает, что указанное постановление вынесено законно и отмене не подлежит. Против восстановления срока для оспаривания указанного постановления не возражал.
 
            Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что решением Славянского районного суда от 02.07.2013 года удовлетворены требования представителя АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО по доверенности В.О.С. к Боярко Л.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и с Боярко Л.В. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» ОАО взыскано 967.157,93 рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме 849.264,22 рубля; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: (...), посредством продажи с публичных торгов. 02.08.2013 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №030242911. Данный документ был предъявлен к исполнению в службу приставов, возбуждено исполнительное производство. 17.12.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 15.04.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа. 17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фроловым С.А. в отношении Боярко Л.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
 
    В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением от 13.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства (...) в отношении Боярко Л.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства). В указанный срок Боярко Л.В. требования исполнительного документа не исполнила.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ст. 112 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление от 17.12.2013 г. о взыскании исполнительского сбора Боярко Л.В. не обжаловалось. Требования об уменьшении или рассрочке исполнения данного взыскания не заявлялись.
 
    Суду не представлено доказательств приведения должником судебному приставу-исполнителю обоснованных доводов о том, что нарушение установленного ею срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. По мнению суда, отсутствие у должника имущества, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что в обоснование своих требований указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым. Таким образом, постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.
 
    Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Фролов С.А. наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, сроки и порядок его вынесения нарушены не были. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из пояснений заявителя, её представителем Ш.В.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства (...) в рамках исполнительного производства (...) от 17.12.2013 года, о взыскании с Боярко Л.В. исполнительского сбора в сумме 67.701,06 рублей, получено 22.05.2014 года и в установленный законом срок она обращалась с заявлением о его обжаловании, однако, по независящим от нее причинам дело не было рассмотрено, что подтверждено материалами дела.
 
    С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фролова С.А. о возбуждении исполнительного производства (...) от 17.04.2014 года.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство Боярко Л.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фролова С.А. о возбуждении исполнительного производства (...) от 17 апреля 2014 года - удовлетворить.
 
    Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фролова С.А. о возбуждении исполнительного производства (...) от 17.04.2014 года.
 
    В удовлетворении требований Боярко Л.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП УФССП Фролова С.А. от 17.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.
 
              Приостановить исполнительное производство (...) от 17 апреля 2014 года до вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 27 августа 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Тараненко И.С.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать