Решение от 27 марта 2014 года №2-939/2014

    Дело № 2-939/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Олега Павловича к Кондогину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рязанов О.П. обратился в суд с иском к Кондогину С.И. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., убытков за оценку ... руб. и оплату штрафстоянки ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА Кондогин С.И. проник в гараж по адресу: АДРЕС, откуда угнал принадлежащий ему автомобиль и совершил ДТП. Приговором Миасского городского суда Кондогин С.Ию. привлечен к уголовной ответственности по ... УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость оценки ... руб. Кроме того, после задержания ответчика автомобиль был помещен на платную стоянку, за которую истец оплатил ... руб.
 
    В судебном заседании истец Рязанов О.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кондогин С.И. в судебное заседание не явился, содержится под стражей, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    У суда имеются основания в соответствии со ст.233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Рязанова О.П. частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав потерпевшая сторона вправе требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Судом установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Кондогин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. А именно, Кондогин С.И. в период времени с ... часов до ... часов ДАТА находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Рязанову О.П., стоящим в гараже по указанному адресу, завладел ключами от автомобиля, лежащими на столе в комнате дома. После чего, реализуя свой умысел, прошел в гараж к автомобилю Рязанова О.П., воспользовавшись ключами, завел двигатель автомобиля и совершил поездку на указанном автомобиле по территории Челябинской области. На автодороге у АДРЕС не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, причинив в результате неправомерной эксплуатации автомобиля механические повреждения транспортному средству.
 
    Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на ДАТА принадлежал на праве собственности Рязанову О.П., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.65), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.66), карточкой учета транспортного средства (л.д.48).
 
    В соответствии с отчетом НОМЕР по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО6 ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д.52-73).
 
    За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в сумме ... руб., что видно из акта и кассового чека (л.д.51).
 
    За услуги эвакуатора и штрафстоянки истцом оплачено ... руб., что подтверждено квитанцией (л.д.50).
 
    Поскольку в результате совершения Кондогиным С.И. умышленного преступления, Рязанову О.П. был причинен ущерб в сумме ... руб., кроме того, истцом понесены убытки - расходы на оплату услуг эксперта ... руб., и оплату штрафстоянки ... руб., суд полагает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из дела усматривается, что приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, Кондогин С.И. осужден по ... РФ.
 
    Данное преступление носит имущественный характер, поэтому сам факт его совершения ответчиком не означает, что он нарушил личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    Доказательств того, что действиями Кондогина С.И. нарушены личные неимущественные права истца Рязанова О.П. или принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Рязанова О.П. о взыскании с Кондогина С.И. компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Кондогина Сергея Ивановича в пользу Рязанова Олега Павловича в возмещение ущерба ... (...) рублей ... копеек, убытки в сумме ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанова Олега Павловича к Кондогину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Кондогина Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубля ... копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий