Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-939/2014
Дело № 2-939/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 15 июля 2014 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Платуновой А.В.
С участием прокурора Алимцевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Рашита Зуфаровича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию – Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (один) степени, в размере <данные изъяты> рублей по заболеванию – <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и индексировать согласно законодательства РФ, а также взыскать с ответчика разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые заключением Бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением Бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Считает, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком не правильно был произведен расчет среднего заработка, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата. С размером ежемесячной страховой выплаты, назначенной ответчиком он не согласен, так как его лишили предусмотренного законодательством РФ права выбора периода для расчета среднемесячного заработка. Ответчик для расчета среднего заработка взял период за <данные изъяты> предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, хотя, более выгодно для него было бы взять период за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания – до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в указанном периоде с 1 мая 2001 года в его заработке произошли изменения, так как было повышение тарифных часовых ставок в 1,15 раза, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на применение расчета среднего заработка с даты повышения тарифных ставок, за исключением не полностью проработанных месяцев. Данное право выбора периода ответчиком ему не было разъяснено, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено еще одно профессиональное заболевание - <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением Бюро МСЭ ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При подсчете ежемесячной страховой выплаты ответчик взял для расчета период за 12 месяцев до расторжения трудового договора, то есть до апреля 2004 года, а наиболее выгодно для него было бы взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации (машинист горных выемочных машин (МГВМ) 5-го разряда) на момент обращения за выплатами – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При определении обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда на шахтах <адрес> просит руководствоваться справками о заработной плате, выданными ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». При этом полагает, что доплату за нормативное время передвижения («ходовые») не следует исключать из данных справок, поскольку указанная доплата входит в систему оплаты труда работников организаций угольной промышленности, постоянно занятых на подземных работах. По его мнению, «ходовые» не являются компенсацией, выплата которой предусмотрена ст. 164 ТК РФ, поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты. Таким образом, согласно его расчету средний заработок МГВМ 5-го разряда на угольных предприятиях <адрес> составит <данные изъяты> рублей, размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации составит <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по заболеванию – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и индексировать согласно законодательства РФ, а также взыскать с ответчика разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>). При определении обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда на шахтах Кемеровской области с мая 2006 года по апрель 2007 года включительно, просит руководствоваться также справками о заработной плате, выданными ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Большевик».
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, путем предъявления уточненного искового заявления. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей по заболеванию – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и индексировать согласно законодательства РФ, а также взыскать с ответчика разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию - Двусторонняя <данные изъяты>; в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>. При определении обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда на шахтах Кемеровской области с мая 2006 года по апрель 2007 года включительно, просит руководствоваться также справками о заработной плате, выданными ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Большевик», ОАО «Черниговец» Шахта «Южная». Пояснил, что при назначении ответчиком обеспечения по страхованию ему не было разъяснено право выбора периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты по двум профессиональным заболеваниям. Ответчик не разъяснил ему, что при подсчете среднего заработка можно взять период после повышения тарифов, в периоде за 12 предшествующих извещению о профессиональном заболевании, а также не разъяснил право на исчисление размере ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, поскольку страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора. Пояснил, что заявления о выборе расчетного периода он писал под диктовку сотрудника ГУ КРОФСС РФ. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Также представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за юридическую консультацию и составление запросов адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, поддержала последние исковые требования Сафиуллина Р.З., а также требование о взыскании судебных расходов, в полном объеме. Пояснила, что Сафиуллину Р.З. при обращении за назначением страховых выплат право на выбор периодов для исчисления страховых выплат по двум профессиональным заболеваниям не разъясняли. По профессиональному заболеванию <данные изъяты> ответчик взял для исчисления страховых выплат период за 12 месяцев, предшествовавших установлению процента утраты профессиональной трудоспособности по март 2004 года включительно. Более выгодно для истца было бы взять период за 12 месяцев до установления профзаболевания – до февраля 2002 года, с учетом того, что с 1 мая 2001 года в заработке истца произошло устойчивое повышение, в связи с чем, просит произвести расчет среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты с момент повышения тарифов, с мая 2001 года по январь 2002 года включительно, за исключением не полностью отработанных месяцев. По профессиональному заболеванию <данные изъяты> ответчик произвел расчет исходя из заработка истца, за 12 месяцев, предшествующих прекращению трудового договора по апрель 2004 года, а выгоднее было бы взять обычный размер вознаграждения работников его квалификации за 12 месяцев, предшествующих обращению за назначением страхового возмещения, то есть по апрель 2007 года включительно. При этом при расчете среднемесячного заработка просит включить доплату за нормативное время передвижения от ствола к месту работы и обратно - «ходовые», поскольку «ходовые» не являются компенсацией, а относятся к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 164 ТК РФ. К недоплате по ежемесячным страховым выплатам просит применить индексы роста потребительских цен, для осовременивания не полученных своевременно сумм ежемесячной страховой выплаты. Просит удовлетворить исковые требования Сафиуллина Р.З. в полном объеме.
Представитель ответчика – Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при обращении истца в филиал ГУ-КРОФСС РФ за назначением обеспечения по страхованию ему было разъяснено право на выбор среднемесячного заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты согласно ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, что подтверждается заявлениями от имени Сафиуллина Р.З. На основании представленных заявлений и приложенных к ним документов истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты по двум профессиональным заболеваниям. Документы, свидетельствующие о повышении его заработка, истцом представлены не были. Произвести расчет из обычного размера вознаграждения истец не просил, также им не были представлены документы об обычном размере вознаграждения. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 12 вышеуказанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Кроме того, возражает против расчета среднемесячного заработка с учетом выплат за время передвижения работника от ствола к месту работы и обратно – «ходовых», так как указанные выплаты не входят в состав заработной платы, а носят компенсационный характер, кроме того, с указанных сумм не производятся отчисления в Фонд социального страхования. Судебные расходы в заявленном истцом размере являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования Сафиуллина Р.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
На основании ч. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что Сафиуллин Р.З. более 20 лет работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.9-13). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.З. в период работы на указанных предприятиях повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания – <данные изъяты> Данный диагноз был у него установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Впервые заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). В последующем период утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> продлялся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину Р.З. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.82). Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В последующем приказами ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты продлялись Сафиуллину Р.З. и индексировались в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копиями приказов (л.д.44-63). В настоящее время в связи с производимой ежегодно индексацией, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ установлена приказом ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.64).
На основании заявления Сафиуллина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75) ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за период с ноября 2002года по январь 2004 года, период за 12 месяцев предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности. С указанным периодом истец не согласен, считает, что для него более выгодно было бы взять период за 12 месяцев предшествующих установлению профессионального заболевания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом просит учитывать что с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошло устойчивое повышение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок, в связи с чем, считает, что имеет право на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из сокращенного периода с момента повышения заработка до установления диагноза профессионального заболевания – ДД.ММ.ГГГГ года. Права выбора расчетного периода у него не было, данное право ответчик ему не разъяснил. Суд находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9 ст. 18 названного закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Соответственно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», право выбора периода подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному. Однако, в судебном заседании было установлено, что права выбора расчетного периода у Сафиуллина Р.З. не было, ответчик данное право ему не разъяснил, не предложил возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты. Представитель ответчика указывает, что истец реализовал свое право на выбор периода, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором указал конкретный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Суд считает данные доводы необоснованными. Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу было разъяснено право выбора расчетного периода, в том числе были разъяснены положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с мая 2001 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем Сафиуллин Р.З. не мог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов для исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления. Таким образом, учитывая то, что право истца при назначении страховых выплат было нарушено, обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного им периода, являются обоснованными. Фактически истец просит применить период для расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы до выявления профессионального заболевания, то есть с февраля 2001 года по январь 2002 года, включительно. Поскольку данный период соответствует законодательству, требования Сафиуллин Р.З. в этой части также являются обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).
Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч. 2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.
В судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 1 мая 2001 года произошло устойчивое повышение заработка Сафиуллина Р.З. В материалах дела имеется копия письма генерального директора ОАО «Угольная компания «Кузнецкуголь» № о повышении с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза минимальных уровней оплаты труда работников шахт (л.д.40). Поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может предоставить заверенную надлежащим образом копию письма о повышении часовых тарифных ставок с 01.05.2001 года в 1,15 раза, так как не является правопреемником АО «Угольная компания «Кузнецкуголь», и не располагает информацией о том, кому переданы на хранение документы ликвидированного предприятия, суд считает возможным руководствоваться имеющейся в материалах дела копией письма (л.д.40). Надлежащим образом заверенная копия указанного письма находится в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Не надлежащее исполнение обязанностей работодателя о сдаче в архив документов, не может нарушать право истца на предусмотренное законом социальное обеспечение. На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться копией указанного письма (л.д.40). Из указанного письма усматривается, что повышение часовых тарифных ставок распространяется на всех рабочих организаций угольной (сланцевой) промышленности, занятых на подземных работах, а следовательно относится и к истцу, работавшему в указанный период на предприятии угольной промышленности – ОАО «Шахта «Осинниковская» (л.д.10).
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в заработке истца в расчетном периоде, а именно с февраля 2001 года по январь 2002 года произошли устойчивые изменения с 1 мая 2001 года, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки. С учетом данного обстоятельства требования истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию - Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (один) степени, являются обоснованными. В связи с этим истец обоснованно просит произвести расчет его среднемесячного заработка за неполный год, то есть с мая 2001 года по январь 2002 года, поскольку согласно п. 6 Федерального закона № 125-ФЗ при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения.
При этом истец просит исключить из указанного периода не полностью проработанные месяцы, когда он находился в отпуске, а именно: октябрь, ноябрь 2001 года и январь 2002 года, так как их невозможно заменить (л.д.38). Данные требования Сафиуллина Р.З. также основаны на законодательстве РФ и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. То есть, не полностью проработанные месяцы в обязательном порядке заменяются полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Таким образом, среднемесячный заработок Сафиуллина Р.З. за указанный период подлежит расчету исходя из 6 месяцев. При этом, в указанной справке в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) – «ходовые». Суд согласен с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как «ходовые» - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. Указанная выплата была установлена Постановлением Правительства РФ № 452 от 15.05.1998г. «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Из анализа же положений п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765, где было указано, что не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам (в том числе надбавки и компенсации взамен суточных) в переделах норм, установленных законодательством РФ, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством РФ; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, следует, что в данной норме права речь идет именно о возмещении дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей и имеющих единовременный характер.
Между тем, оплата, осуществляемая работодателем работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные), не могут быть отнесены к таким выплатам, так как имеет постоянный характер, связана с особыми условиями труда, и не может рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. № 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.
На основании изложенного и из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно входит в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах и относятся к расходам на оплату труда, и так как работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, данные выплаты нельзя считать компенсационными и, следовательно, указанные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты. По мнению суда, именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни, а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст. 2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства.
Доводы представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик изначально исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требование указанного закона о недопустимости перерасчета ежемесячных страховых выплат на данный случай не распространяется.
С учетом изложенного, требования Сафиуллина Р.З. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, являются обоснованными.
Согласно справке о заработной плате (л.д.38) размер среднего заработка за указанный период составит: (<данные изъяты> рублей.
Поскольку утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию была установлена истцу – ДД.ММ.ГГГГ года, а заработок истца берется до февраля 2002 года, к указанному заработку необходимо применить коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, в размере 1,5 с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, размер заработка будет составлять <данные изъяты> рублей.
Постановлением Правительства от 06.02.2004 г. № 53 был установлен коэффициент индексации 1,1 средний заработок Сафиуллина Р.З. подлежит индексации на указанный коэффициент и на момент установления утраты трудоспособности будет составлять: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составит <данные изъяты> от заработка, из расчета: <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ: от 18.04.2005 года № 230, от 03.07.2006 года № 410, от 15.03.2007 года № 163, от 19.11.2007 года № 786, от 18.08.2008 года № 615, от 03.03.2009 года № 190, от 02.02.2010 года № 36, от 20.12.2010 года № 1072, от 22.12.2011 года № 1084, от 13.12.2012 года № 1299, № 1179 от 18.12.2013 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы повышался: с 01.01.2005 года – в 1,094 раза; с 01.01.2006 года – в 1,085 раза; с 01.01.2007 года – в 1,075 раза; с 01.01.2008 года - в 1,085 раза; с 01.07.2008 года - в 1,019 раза; с 01.01.2009 года - в 1,13 раза; с 01.01.2010 года – в 1,1 раза; с 01.01.2011 года – в 1,065 раза; с 01.01.2012 года – в 1,06 раза, с 01.01.2013 года – в 1,055 раза, с 01.01.2014 года – в 1,05 раза.
Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты> рублей.
С <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из справки о фактически выплаченных ежемесячных страховых выплатах в возмещение вреда здоровью Сафиуллина Р.З., фактически ответчик выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату в меньшем размере (л.д.98-99), в связи с чем, истец считает, что недоплату ежемесячной страховой выплаты следует рассчитывать с применением индексов роста потребительских цен. Данные доводы истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для соблюдения юридических принципов полного возмещения вреда здоровью, принципа справедливости и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В связи с длительной не выплатой страхового обеспечения деньги в связи с инфляцией обесценились, поэтому необходимо восстановить покупательскую способность рубля и суммы проиндексировать на индексы потребительских цен.
Согласно п. 2.1. Постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Несвоевременное получение истцом ежемесячных страховых выплат в большем размере повлекло для него убытки, поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается. Поэтому, с целью восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным применить индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, рассчитываемые Территориальным органом государственной статистики по Кемеровской области.
Расчет недоплаты по профессиональному заболеванию Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (один) степени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Итого размер недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по указанному выше профессиональному заболеванию у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.
Истец в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу недоплату по указанному профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты> рублей, однако, при проверке расчетов, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.
Также судом установлено, что в период работы в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская» истец повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данное заболевание было впервые выявлено у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Впервые заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В последующем ежегодно процент утраты профессиональной трудоспособности продлялся (л.д.83,84). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.82). Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину Р.З. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В настоящее время в связи с ежегодно проводимой индексацией в установленном законом порядке ежемесячная страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-35).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы до увольнения, то есть с ноября 2002 года по январь 2004 года включительно (л.д.72,73).
Однако, истец не согласен с выбранным ответчиком периодом, утверждает, что наиболее выгодно для него для исчисления среднего заработка в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации МГВМ 5-го разряда, на момент первого обращения к ответчику с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то есть с мая 2006 года по апрель 2007 года, включительно. Данные доводы суд находит обоснованными.
Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ предусматривает, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения при назначении страховых выплат обязаны разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, с применением п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.
В любом случае право выбора периода для исчисления среднего заработка принадлежит только застрахованному.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работой, повлекшей возникновение у истца данного профессионального заболевания, является работа в должности машинста горных выемочных машин 5-го разряда в Филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.7).
Из трудовой книжки Сафиуллина Р.З. усматривается, что он прекратил работать по профессии МГВМ 5-го разряда на данном предприятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Страховой случай (утрата профессиональной трудоспособности) наступил, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания срока действия трудового договора. Таким образом, истец имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат по данному профессиональному заболеванию исходя из обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда на шахтах Кемеровской области.
Из заявления Сафиуллина Р.З. поданного ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ГУ КРОФСС РФ усматривается, что для расчета ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с указанным профессиональным заболеванием, истец просил взять среднемесячный заработок за период с ноября 2002 года по январь 2004 года (л.д.73). Однако, несмотря на то, что данное заявление было написано истцом собственноручно, и в данном заявлении расписан п. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, предусматривающий право застрахованного при назначении страховой выплаты на выбор обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд не может принять данное заявление как достоверное доказательство того, что право выбора указанного периода истцу было разъяснено.
Из смысла закона следует, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Судом установлено, что не смотря на то, что в заявлении поданном истцом в ГУ КРОФСС РФ имеется разъяснение прав истца на выбор благоприятного периода, Сафиуллину Р.З. не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Кроме того, Сафиуллину Р.З. не разъяснялось, какие справки необходимо предоставить для назначения данных выплат исходя из обычного размера вознаграждения, какие учреждения выдают данные справки. Данные факты представителем ответчика не были опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет ежемесячной страховой выплаты по данному профессиональному заболеванию был произведен не по желанию истца, а по инициативе ГУ КРОФСС РФ.
Таким образом, поскольку ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода, предусмотренное законодательством РФ, и фактически право выбора у истца осталось не реализованным, суд приходит к убеждению, что расчет размера страховой суммы, назначенной Сафиуллину Р.З. был произведен с нарушением требований закона, в связи с чем, данная выплата подлежит перерасчету. При этом суд исходит из необходимости восстановления права истца на полное возмещение вреда, нарушенное при назначении ему страхового обеспечения, а не из желания пострадавшего изменить ранее выбранный им период заработка. С учетом изложенного, исковые требования истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по данному профессиональному заболеванию исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации подлежат удовлетворению.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия «обычный размер вознаграждения».
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняет, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.
При этом согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Исходя из изложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности), после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Законом также не предусмотрено, какой орган, организация должны или могут предоставлять сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Порядок получения информации о заработной плате при назначении ежемесячных страховых выплат в порядке, установленном п. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, разъяснен в Письме Фонда социального страхования РФ от 16.01.2006 г. № 02-18/6-261, в котором указано, что данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности можно получить в органах по труду субъекта Российской Федерации, органах государственной статистики по субъекту Российской Федерации либо в областном архиве, где в соответствии с законодательством должны храниться документы ликвидированных предприятий.
В материалах данного дела имеется информация из Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой данный орган сведениями об обычном размере вознаграждения МГВМ 5-го разряда не располагает и не наделен полномочиями их предоставлять (л.д.16). Кроме того, имеется ответ ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный орган также не располагает информацией о заработной плате МГВМ 5-го разряда (л.д.17). Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) от ДД.ММ.ГГГГ №, данный орган также не располагает информацией о заработной плате МГВМ 5-го разряда, предложено воспользоваться среднемесячной заработной платой работников в топливной промышленности по Кемеровской области (л.д.124).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, данная выплата в соответствии с указанной нормой подлежит исчислению исходя из обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда за период с мая 2006 года по апрель 2007 года включительно.
При определении обычного размера вознаграждения МГВМ 5-го разряда в угольной промышленности, Сафиуллин Р.З. просит руководствоваться справками о заработной плате, выданными ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Шахта им. С.М. Кирова, Шахта им. 7 Ноября, Шахта Полысаевская, Шахта Красногорская, Шахта Комсомолец) (л.д.129-132), ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (л.д.91), ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (л.д.15), ОАО «Шахта «Большевик» (л.д.89-90) и филиал ОАО «Черниговец» Шахта «Южная» (л.д.127). Данные справки суд находит соответствующими установленным требованиям и считает возможным применить их для исчисления истцу ежемесячной страховой выплаты, взяв при этом средний заработок за указанный выше период, который просит истец, поскольку данные предприятия, кроме ОАО «Шахта «Большевик» и филиал ОАО «Черниговец» Шахта «Южная», являются угольными компаниями, в состав которых входит несколько шахт Кемеровской области.
В указанных справках в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) – «ходовые». Суд согласен с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как «ходовые» - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, а относится к расходам на оплату труда.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана идентичность условий труда по последнему месту работы и в организациях, представивших сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации, в том числе наличие вредных и опасных производственных факторов, суд находит несостоятельными.
По сути указанные доводы представителя ответчика сводятся к тому, что Сафиуллин Р.З. должен доказать предполагаемую (потенциальную) возможность развития у него профессионального заболевания на предприятиях, на которых он не работал, но которые предоставили сведения о размере вознаграждения по его профессии и квалификации. Однако, исходя из анализа норм действующего законодательства под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Данное указание предполагает определение обычного размера вознаграждения работника исходя из сведений о заработной плате организаций, на которых застрахованное лицо не работало, но в данных организациях имеются однородные (одноименные) профессии той же квалификации, данные организации находятся в одной и той же местности. Иное толкование закона привело бы к невозможности реализации права застрахованного лица на исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из «обычного размера вознаграждения». Кроме того, согласно информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники и г. Калтан, условия труда МГВМ 5-го разряда на подземных горных выработках на таких предприятиях как ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» филиал ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ОАО «Шахта «Большевик», ОАО «Черниговец» Шахты «Южная» аналогичны. Также указано, что при выполнении производственных операций работник находится в контакте с такими вредными производственными факторами как шум, пыль, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат (то есть независимо от наименования предприятия и периода работы, рабочие места аналогичны) (л.д.155).
Таким образом, обычный размер вознаграждения МГВМ 5-го разряда в Кемеровской области за указанный период составит:
Средний заработок МГВМ 5-го разряда за 12 месяцев согласно справке ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» составит: <данные изъяты> рублей.
Средний заработок согласно справке ОАО «СУЭК-Кузбасс» составит:
по шахте им. С.М. Кирова – <данные изъяты> рублей;
по шахте им. 7 Ноября – <данные изъяты> рублей;
по шахте Полысаевская – <данные изъяты> рублей;
по шахте Красногорская – <данные изъяты> рублей;
по шахте Комсомолец – <данные изъяты> рублей.
Средний заработок согласно справке ОАО «Шахта «Большевик» составит: <данные изъяты> рублей.
Средний заработок согласно справке ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» составит: <данные изъяты> рублей.
Средний заработок согласно справке ОАО «Черниговец» Шахта «Южная» составит: <данные изъяты> рублей.
Средний заработок по 9 указанным предприятиям составит: (<данные изъяты> рублей.
Размер ежемесячной страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ (на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составит <данные изъяты> от заработка, из расчета: <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ: от 19.11.2007 года № 786, от 18.08.2008 года № 615, от 03.03.2009 года № 190, от 02.02.2010 года № 36, от 20.12.2010 года № 1072, от 22.12.2011 года № 1084, от 13.12.2012 года № 1299, № 1179 от 18.12.2013 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы повышался: с 01.01.2008 года - в 1,085 раза; с 01.07.2008 года - в 1,019 раза; с 01.01.2009 года - в 1,13 раза; с 01.01.2010 года – в 1,1 раза; с 01.01.2011 года – в 1,065 раза; с 01.01.2012 года – в 1,06 раза, с 01.01.2013 года – в 1,055 раза, с 01.01.2014 года – в 1,05 раза.
Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты> рублей.
С <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из карточки лицевого счета, фактически ответчик выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату в меньшем размере (л.д.98-99), в связи с чем, истец считает, что недоплату ежемесячной страховой выплаты следует рассчитывать с применением индексов роста потребительских цен. Данные доводы истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для соблюдения юридических принципов полного возмещения вреда здоровью, принципа справедливости и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В связи с длительной не выплатой страхового обеспечения деньги в связи с инфляцией обесценились, поэтому необходимо восстановить покупательскую способность рубля и суммы проиндексировать на индексы потребительских цен.
Согласно п. 2.1. Постановления Госкомитета по статистике от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Несвоевременное получение истцом ежемесячных страховых выплат в большем размере повлекло для него убытки, поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается. Поэтому, с целью восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным применить индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, рассчитываемые Территориальным органом государственной статистики по Кемеровской области.
Расчет недоплаты по профессиональному заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Итого размер недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по указанному выше профессиональному заболеванию у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>
Истец в исковом заявлении просит взыскать за указанный период недоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика недоплату в размере <данные изъяты> рублей, так как истцом при расчете недоплаты допущена арифметическая ошибка.
С учетом изложенного, исковые требования Сафиуллина Р.З. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по двум профессиональным заболеваниям подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данной нормы являются обоснованными требования Сафиуллина Р.З. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Расходы за юридическую консультацию составили <данные изъяты> рублей, за составление запросов <данные изъяты> рублей, и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.147,148). Однако, учитывая сложность написания искового заявления, характер исковых требований и объем произведенных расчетов, суд считает необходимым требование о взыскании за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу Сафиуллина Р.З. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей за консультацию и <данные изъяты> рублей за составление запросов, суд считает подлежищими удовлетворению в полном объеме. Всего взыскать <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данной нормы являются обоснованными требования Сафиуллина Р.З. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной (л.д.141,142,143-146). С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях), а также объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Сафиуллина Р.З. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку согласно действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллина Рашита Зуфаровича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Сафиуллину Рашиту Зуфаровичу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по заболеванию - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Сафиуллина Рашита Зуфаровича недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Сафиуллина Рашита Зуфаровича судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление запросов <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (двенадцать тысяч рублей).
Сафиуллину Рашиту Зуфаровичу в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Д. Гребенкина
