Решение от 11 апреля 2014 года №2-939/2014

Дело № 2-939/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,
 
    при секретаре Ушаковой Я.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карлюк А.А. к ООО «Три-С» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что является собственниками квартиры № <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», которое в настоящее время прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Три-С». Данная квартира была приобретена истцом у ООО «Омскстрой – Реклама». После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются скрытые недостатки, которые при подписании акта приема-передачи истец обнаружить не мог. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с составлением отчета о стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Карлюк А.А., представитель Вист И.И. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщилы, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Представитель ООО «Три-С» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика получены, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение вынесено и оглашено.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему.
 
    дд.мм.гггг. года между Карлюк А.А. и ООО «Омскстрой – реклама» в лице директора Вдовина А.В. заключен договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, согласно которому истцу в собственность предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 4).
 
    дд.мм.гггг. года между Карлюк А.А. и ООО «Омскстрой - реклама» в лице директора Вдовина А.В. заключен акт приема-передачи квартиры (л.д. 5).
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Омска дд.мм.гггг. года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. года, гражданское дело № прекращено, в результате отказа истом Карлюк А.А. от исковых требований к ответчику ООО «Омскстрой – реклама» (л.д. 47 гражданского дела №).
 
    Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6).
 
    Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон».
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является Общество с ограниченной ответственностью «Три-С» (л.д. 34-47).
 
    В отчете №, составленном ООО «Компания «Эксперт» дд.мм.гггг., указано о том, что в квартире № <адрес> имеется ряд недостатков относительно: пола (линолеум расходится на стыках, выбоины, неровности), стен (некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейку обоями); некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества. По выводам экспертов характер выявленных недостатков является производственным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов составляет <данные изъяты> (л.д. 10-24).
 
    Заключение строительно-технической экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.
 
    Указанной экспертизой подтверждено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственником правил эксплуатации жилого помещения, проведения им ненадлежащего ремонта.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Таким образом, на правоотношение сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанное требование потребитель по своему выбору может предъявить к изготовителю.
 
    Суд исходит из того, что ООО «Три-С» является правопреемником ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», явившегося застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, то есть является изготовителем товара.
 
    В силу статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
 
    В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения застройщиком технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил (<данные изъяты>).
 
    Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает существования каких-либо скрытых дефектов при строительстве.
 
    Тот факт, что выявленные дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, не может быть основанием для освобождения застройщика, являющегося также продавцом, от ответственности.
 
    В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    В соответствии со ст. ст. 58-60 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО «Три-С» является правопреемником ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон».
 
    В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
 
    Учитывая, что правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в настоящее время является ООО «Три-С», следовательно, ООО «Три-С» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Карлюк А.А. о взыскании стоимости работ и материалов на устранение недостатков, подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является в настоящее время ООО «Три-С».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт нарушения прав Карлюк А.А., выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Три-С» в пользу Карлюк А.А штраф в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Карлюк А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Несение указанных расходов подтверждено квитанцией свидетельствующей об уплате Карлюк А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Компания «Эксперт» за проведение строительной экспертизы (л.д. 9).
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Три-С» в пользу Карлюк А.А. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карлюк А.А. к ООО «Три-С»» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Три-С» в пользу Карлюк А.А. необходимые на устранение недостатков, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Три-С» в доход бюджета г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
 
    Судья О.А. Руф
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья О.А. Руф
 
    Решение вступило в законную силу ____________________________________________