Решение от 02 июня 2014 года №2-939/2014

    дело № 2-939/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием представителя истца ГончаренкоА.В. - Гончаренко К.С.,
 
    представителя ответчика администрации городского округа г. Нефтекамска Гареева А.А.
 
    третьего лица Гончаренко К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.В., Погудиной Е.В. к администрации городского округа г.Нефтекамска о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа г. Нефтекамска незаконным,
 
    установил:
 
    Гончаренко А.В. и Погудина Е.В. обратились в суд с иском о признании решения межведомственной комиссии (далее МВК) от 26.02.2014г. об отказе в согласовании проведения перепланировки жилого помещения находящейся в их собственности незаконным. В обосновании иска указав, что по проекту перепланировка предусматривает демонтаж железобетонной перегородки, разделяющей прихожую и кухню, с возведением гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу, расширение дверного проема в общую комнату с 900 мм, до 1300 мм, что подтверждается проектом, но ответчик отказал в согласовании перепланировки со ссылкой на несоответствии проекта перепланировки требованиям п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно в стенах крупнопанельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, с чем они не согласны, так как предполагаемая перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не оказывают влияние на несущие способность дома в целом.
 
    На судебное заседание Гончаренко А.В., Погудина Е.В. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель истца Гончаренко А.В. - Гончаренко К.С. выступающий на основании доверенности, а так же выступающий за себя в качестве третьего лица как пользователь жилого помещения, иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, просил признать решение МВК незаконным, так как оно не соответствует Жилищному кодексу, «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» которые позволяют производить работы с перегородками не зависимо от того, какой дом крупнопанельный или кирпичный, поскольку в данном случае они решили демонтировать железобетонную перегородку, а не несущую стену. Плиты перекрытия в данном случаи позволяют произвести перепланировку в том виде как указано на проекте. Кроме того, по заключению данная перепланировка не затрагивает несущии конструкции жилого дома и не оказывают влияние на несущие способность дома в целом.
 
    Представитель администрации города Нефтекамска Гареев А.А. иск не признал, указав, что истцы обратились с заявлением в МВК о намерении провести перепланировку жилого помещения, с приложением рабочего проекта, который не соответствует требованиям законодательства, так как предусматривает демонтаж железобетонной перегородки и расширении дверного проема в общую комнату, что не допустимо п. 4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий не допускается. Кроме того, истцами не представлены доказательства, что предполагаемые работы соответствуют требованиям пожарной и энергетической безопасности, в проекте нет анализа проводимым работам, условий и порядка переоборудования, которые закреплены в п.1.7 Правил. Также отсутствует согласие совместно проживающих граждан в спорном жилом помещении на выполнение работ по перепланировке.
 
    Гончаренко К.С. привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, суду пояснил, что он согласен на проведение перепланировки, поскольку увеличивается кухня, что не оказывает влияния на несущую способность конструкций дома.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма)
 
    В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).
 
    Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    На судебном заседании установлено, что Гончаренко и Погудина являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме собственников в квартире проживает Гончаренко К.С., который на судебном заседании выступал в качестве представителя истцов и за себя.
 
    20.02.2014 года Гончаренко и Погудина обратились с заявлением в Межведомственную комиссии о намерении провести перепланировку вышеуказанного жилого помещения, предоставив рабочий проект предполагаемой перепланировки следующих видов работ в виде демонтажа деревянной перегородки с дверями и железобетонной перегородки разделяющей прихожую и кухню, которая не является несущей стеной. В заключении проекта указано, что возводится новая перегородка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Расширяется дверной проем в общую комнату с 900 мм, до 1300 мм в железобетонной перегородке не являющейся несущей стеной. В результате перепланировки ликвидируются два шкафа и увеличивается площадь кухни. При этом каких либо заключений об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов граждан, (не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания) проект не имеет.
 
    Решением МВК от 26.02.2014 года № Гончаренко и Погудиной отказано в согласовании перепланировки, при этом основанием для отказа указано несоответствии проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
 
    Раздел IV оспариваемых в части Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.
 
    Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079, или требований специальных технических условий.
 
    При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
 
    Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
 
    При изучении проекта перепланировки представленного истцами в МВК указано только о намерении демонтировать перегородку с возведением новой, расширении дверного проема, при этом представленный проект решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", поскольку в проекте анализ демонтажа не приведен.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
 
    Часть 2 ст. 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.
 
    Довод представителя истцом о том, что ссылка на п. 4.2.4.9 Правил не законная, так как рассматривает запрет на стены, а не на перегородки, не состоятелен, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов. В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
 
    Таким образом, подп. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение, но и на пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций.
 
    При таких обстоятельствах дела, администрация правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав на несоответствие проектной документации подпункту 4.2.4.9 Правил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Кроме того, при устранении недостатков в проекте и приведение его в соответствии с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о намерении проведение перепланировки.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании решения МВК об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в части демонтажа железобетонной перегородки между прихожей и кухней, а также расширением дверного проема в общей комнате.
 
    Что касается ликвидации двух шкафов в прихожей, то согласование с МВК ликвидации шкафов не требуется, так как не являются встроенными шкафами и не затрагивают стены жилого помещения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гончаренко А.В., Погудиной Е.В. к администрации городского округа г. Нефтекамска о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа г.Нефтекамска незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд республики Башкортостан с момент изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 4.06.2014 года в 17-00 часов.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова