Решение от 26 июня 2014 года №2-939/2014

Дело № 2-939/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Сыктывкар 26 июня 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
 
    председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Казариновой Н.Б.,
 
    с участием истца Шилова В.А.,
 
    ответчика Кузнецова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилова В.А. к Кузнецову А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шилов В.А., заместитель ...», обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., врачу ... той же больницы, о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований истец указал, что **.**.** года в ... часов к нему обратился пациент Р.. с вопросом о выписке из ... отделения (далее – ...), т.к. врач Кузнецов А.Н. категорически отказывается его выписывать в этот день, а планирует выписку **.**.**. Впоследствии в помещении ординаторской ... в карте стационарного больного истец обнаружил, что дневник наблюдения был написан Кузнецовым А.Н. уже за **.**.**. На вопрос истца на каком основании сделаны эти записи, ответчик начал его обзывать, а именно, назвал «...» и в грубой форме, со словами «...» начал выталкивать из ординаторской .... **.**.** года в ... часов, при ознакомлении Кузнецова А.Н. с выявленными нарушениями в отношении пациентки К. и его докладной на имя главного врача от **.**.**., ответчик в присутствии другого подчиненного врача-травматолога С.., в грубой форме начал выгонять истца из ординаторской ..., сопровождая это унижающими честь и достоинство истца выражениями «пошел на хер отсюда». При этом, как при первом, так и при втором эпизоде истец, как заместитель ... находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное поведение врача Кузнецова А.Н. является оскорбительным не только в личностном плане, но и отражает явное неуважение и нарушение субординации в обращении с представителем администрации государственного учреждения. Указанные случаи грубого неуважительного отношения со стороны Кузнецова А.Н. стали известны всему коллективу ..., что является унижением чести и достоинства, а также нанесло удар по деловой репутации истца как руководителя. Свои оскорбительные выражения Кузнецов А.Н. подтвердил в объяснительной на имя главного врача от **.**.**. Тем самым Кузнецов А.Н. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Грубым и неуважительным поведением с применением физической силы, а также высказываниями, граничащими с нецензурными, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания). Такие высказывания со стороны Кузнецова А.Н. в адрес истца как «...» являются для истца оскорбительными как для мужчины, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию. Также в глазах коллектива ... его репутация как руководителя была сильно снижена, что подрывает его авторитет среди подчиненных. Защита его чести и достоинства возможна как при вынесении Кузнецовым А.Н. публичных извинений, так и причиненного ему морального вреда.
 
    Просит принудить Кузнецова А.Н. принести ему извинения непосредственно в суде, а также публично, на врачебной конференции ... в присутствии медперсонала; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Шилов В.А. требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Также пояснил, что после события **.**.**. по больнице пошли слухи, но ему об этом никто не говорил. Слово «...» для него является оскорбительным, т.к. это слово применяется к лицам, которые сидят в тюрьме, либо уже отсидели, а он не относится к этой категории людей, хотя привлекался в ... году к уголовной ответственности, но судимость уже погашена и он является законопослушным гражданином. **.**.**. он подошел к Кузнецову А.Н., чтобы ознакомить с докладной на имя главного врача по поводу больной К. однако, ответчик без разъяснений, в присутствии врача С. начал посылать истца словами, указанными в исковом заявлении, все знают, что это значит. Для истца как для мужчины, это оскорбительное выражение.
 
    Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Пациент Р. проходил лечение в связи с криминальной производственной травмой на ... он его готовил к выписке **.**.**., что соответствовало травме. Выписку на Романова на **.**.**. он готовил заранее, т.к. **.**.**. была пятница, а в субботу больничный не выписывают. Об этом он поговорил с Р.. Но после этого к нему поступил звонок от истца, где в приказном порядке прозвучало требование выписать Р., которого истец заставил написать заявление об отказе от лечения и направил его на выписку. До этого от другого сотрудника больницы ответчику стало известно, что Шилов был судим за ..., когда работал в ... откуда был уволен. **.**.** Шилов подошел к ответчику, когда тот находился за столом и готовился к обходу больных, у него должна была состояться операция. Его возмутили действия истца в отношении пациента Р., он назвал его «...», т.к. узнал, что тот был судим. Применения физической силы в отношении истца с его стороны не было. **.**.**., в ... часов, когда ответчик находился в ординаторской за столом и изучал истории болезни, истец прибежал до начала рабочего времени со своей докладной и потребовал от него заявление об увольнении, иначе он его уволит. Ответчик послал его словами, указанными в исковом заявлении. Оскорблять его он не собирался и не считает, что говорил что-то оскорбительное. Это литературные выражения, они также использовались русскими писателями Достоевским, Лесковым и другими. Посылая «...» он имел в виду слово «херувим», сокращенно «хер», это старое славянское слово. Это литературное выражение, но воспринимает его каждый в меру своей воспитанности.
 
    Свидетель С.. суду пояснил, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, в их подчинении не находится. **.**.** года он находился в ординаторской ... с Кузнецовым А.Н., изучал медицинскую литературу, когда туда зашел истец и начал громко разговаривать с ответчиком. В смысл сказанных слов он не вникал, назвать их не может, чем закончился разговор, тоже не может сказать, после разговора Кузнецов остался в ординаторской, а Шилов вышел.
 
    Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).
 
    Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** в помещении ординаторской ...», в ходе разговора между истцом, являющимся заместителем ..., и Кузнецовым А.Н., ..., последний высказал в адрес истца слова «...», «...». Также **.**.**. ответчик в ходе разговора с истцом высказал слова «...». В объяснительной от **.**.**. на имя главного врача, Кузнецов А.Н. указал: «...», « ...».
 
    Указанные выражения истцом восприняты как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию, причинение морального вреда в связи с грубым, неуважительным поведением, а также высказываниями, граничащими с нецензурными.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.
 
    Так, выражение «зэк» в адрес истца указывает на предшествующее поведение истца, о чем ответчику стало известно от другого сотрудника. Названное выражение соответствует действительности, поскольку истец не отрицает наличие судимости, что подтверждается его трудовой книжкой, при этом не имеет значение, что судимость снята или погашена. С учетом данных обстоятельств, а также распространенностью указанного выражения в обществе, его высказывание ответчиком не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, при этом установлено, что в тот момент в кабинете находились только истец и ответчик. Таким образом, указанное выражение не может быть отнесено ни к сведениям порочащего характера, ни к оскорбительным высказываниям.
 
    Из анализа сказанных Кузнецовым А.Н. **.**.**. и **.**.**. иных выражений, суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к порочащим сведениям, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).
 
    Указанные высказывания Кузнецова А.Н. не содержат отрицательной характеристики Шилова В.А., не соответствующей действительности, и порочащей репутацию истца, не содержат оскорбительных выражений относительно деловых качеств истца, которые бы носили унижающий характер и которые могли быть подвергнуты проверке на предмет их несоответствия действительности. Фразы «...», «...» являются неопределенными, в связи с чем сделать вывод об их оскорбительном характере невозможно. Указанное подтверждается и тем, что в своем исковом заявлении истец назвал данные высказывания – «...».
 
    С учетом показаний свидетеля С. суд приходит к выводу, что в ходе громкого разговора **.**.** года, вероятно на повышенной эмоциональности, истец Шилов В.А. мог субъективно воспринять высказывание Кузнецова А.Н. в негативном для него смысле, вызвавшем у него отрицательную реакцию. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит правовой оценке, поскольку ответчиком не были распространены порочащие и оскорбительные для истца сведения в прямой утвердительной форме. Объяснительная Кузнецова А.Н. от **.**.**. также не содержит выражений в адрес истца, подлежащих правовой оценке.
 
    Доводы истца о том, что данные случаи грубого неуважительного отношения со стороны Кузнецова А.Н. нанесли удар по его деловой репутации, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не нашло подтверждение, напротив, суду представлена положительная служебная характеристика на истца.
 
    Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, то у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности принесения публичных извинений истцу. Кроме того, с учетом разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, то основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Шилова В.А. к Кузнецову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принесения извинений в суде, а также публично, на врачебной конференции ... в присутствии медперсонала, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева