Решение от 16 июня 2014 года №2-939/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-939/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Мельничук О.В.,
 
    при секретаре Надёжкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексейчук Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Алексейчук Е.Ю., указывая, что между ОАО «МДМ Банк» и Алексейчук Е.Ю., был заключен кредитный договор , путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк». Срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению.
 
    Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом – годовых.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит.
 
    Ответчик воспользовался кредитом, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита установленного условиями кредитования. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком перед банком привело к нарушению прав и законных интересов банка как кредитора.
 
    По состоянию на сумма задолженности ответчика перед банком составляет , в том числе сумма задолженности по основному денежному долгу; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Алексейчук Е.Ю. задолженность по кредитному договору от которая составляет , в том числе сумма задолженности по основному денежному долгу; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; уплаченную государственную пошлину, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. в размере , и выписки из протокола в размере , а всего .
 
    В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 1361 от 13.12.2013г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против заочного производства.
 
    Ответчик Алексейчук Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.03.2014 гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Алексейчук Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, поскольку по адресу: Алексейчук не проживает, а проживает по адресу:г. . Судом были предприняты все меры к извещению ответчика по адресу регистрации :, направлялись извещения, телеграммы, вместе с тем адресат за извещением не являлся, по полученным ответам на судебные запросы операторов сотовой связи сообщалось при наборе телефонного номера, что абонент временно не доступен. Согласно рапорта помощника судьи Кировского районного суда г.Томска от Алексейчук Е.Ю. проживает по адресу , бывает дома после 18.00 час.
 
    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчика, а также учитывая что факт не проживания Алексейчук Е.Ю. по адресу:, установлен не был, суд приходит к выводу о злоупотреблении Алексейчук своим правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца ОАО «МДМ Банк». При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда - и откладывались судебные заседания из-за неявки ответчика.
 
    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что согласно представленного в материалах дела заявления от Алексейчук Е.Ю. обратилась к ОАО «МДМ Банк» с предложением заключить с ним договор банковского счета и кредит по продукту «Гарантированный кредит для своих» на следующих условиях: сумма кредита , ставка кредита , срок кредита месяцев.
 
    ОАО «МДМ Банк» предложение Алексейчук Е.Ю. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл заемщику банковский счет , предоставив возможность пользоваться кредитными средствами. Заемщик предоставленными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету за период с по Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере годовых (п.Б Заявления).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Из выписки по счету Алексейчук Е.Ю. за период с по следует, что Алексейчук Е.Ю. денежными средствами пользовалась и с свои обязанности перед банком выполнять перестала.
 
    С учетом погашенных сумм задолженность Алексейчук Е.Ю. перед банком составляет в части основного долга , в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере , в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере по нотариальному удостоверению доверенности представителя Степановой Н.А.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере по нотариальному удостоверению выписки из протокола №6, удовлетворению не подлежит так как представителем истца не предоставлено доказательств того что данные расходы были понесены, в материалах дела имеется копия выписки из протокола , которая заверена представителем Степановой Н.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексейчук Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алексейчук Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от в размере в том числе: основного долга; в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга
 
    Взыскать с Алексейчук Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере .
 
    Взыскать с Алексейчук Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере .
 
    В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:       (подпись)                  О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина