Решение от 19 августа 2013 года №2-939/2013г.

Гражданское дело № 2-939/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 августа 2013 года                                                                                  г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Казарян А.А. обратился в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Якуба Ю.В. , принадлежащего на праве собственности Якуба А.В. , и <данные изъяты> под управлением Казарян А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Якуба Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 19.06.2013 г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, поврежденный автомобиль не был осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0902 от 26.06.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № 0903 от 26.06.2013 г. общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства от ОСАО «Ингосстрах» не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Истец Казарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 18.04.2013 г., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Якуба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Якуба Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Казарян А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2013 г. (л.л. 43), материалами дела об административном правонарушении.
 
    18.06.2013 г. в 18 час. 30 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Якуба Ю.В., принадлежащего на праве собственности Якуба А.В., и <данные изъяты> под управлением Казарян А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Якуба Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2013 г.
 
    На основании постановления 48 АС 908129 от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении Якуба Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Якуба Ю.В.была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.06.2013 г. является страховым, и у страховой компании ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах»с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 44). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.07.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 05.08.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 8). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0902 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 10-26), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0902 от 25.06.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 19.06.2013 г.
 
    Кроме того, истец предоставил суду отчет № 0903 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от 26.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 28-42), в котором определена дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0902 от 26.06.2013 г. и отчет № 0903 от 26.06.2013 г., выполненные ИП Шаровым И.А., отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0902 от 26.06.2013 г.: бампер передний, капот, фара с указателем поворота правая, накладка фары правая, фара передняя левая, рамка радиатора, решетка радиатора (л.д. 16).
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0564 от 26.06.2013 г. (л.д. 9) и № 0562 от 26.06.13 г. (л.д. 27).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «МСК»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 05.08.2013 г. Однако 26.06.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А., и обратился в суд 18.07.2013 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 28.06.2013 г. и квитанции № 85 от 28.06.2013 г. (л.д. 6, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 19.08.2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Казарян А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Казарян А.А. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьКазарян А.А. передать ОСАО «Ингосстрах»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0902 от 26.06.2013 г.: бампер передний, капот, фара с указателем поворота правая, накладка фары правая, фара передняя левая, рамка радиатора, решетка радиатора
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья                                                 Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 23.08.2013 года