Решение от 29 мая 2013 года №2-939/2013г.

    Дело № 2-939/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,
 
    при секретаре Беспаловой И.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката Пугачёва А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Галкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Галкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика:
 
    - в возмещение материального ущерба 86 793 руб. 64 коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
 
    - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
 
    - судебные расходы в сумме 25 000 руб.;
 
    - расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3000 руб.;
 
    - расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 1500 руб.
 
    Определением суда от 29 мая 2013 года принят отказ истца Галкин В.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3000 руб., изготовлением доверенности в сумме 1500 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 8января2012 года в 12 часов 30 минут около дома 11 по улице Гагарина города Меленки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «МАРКА», гос. номер (номер) под управлением Константинова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Галкину В.В. и автомобиля «МАРКА» гос. номер (номер) под управлением ВязковаН.В. Указанный автомобиль принадлежит Вязкову Н.В. на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО«Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчик произвёл осмотр транспортного средства Галкина В.В., по результатам которого перечислил истцу страховое возмещение в сумме 27000руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты Галкин В.В. обратился в суд с настоящим иском, поскольку по результатам оценки, проведённой ООО «Муромавтосервис» ущерб, причинённый автомобилю с учётом износа составляет 113793 руб. 64 коп.
 
    В судебное заседание истец Галкин В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца адвокат Пугачёв А.А. (по ордеру и доверенности л.д.7, 8) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признаёт и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что Галкин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения эксперта независимой экспертной организации «Автоконсалтинг плюс» ему выплачено 25649 руб. 95 коп. Считает, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу указанную сумму страхового возмещения выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в полном объёме. Исходя из этого, учитывая, что выплата произведена в полном объеме, требования истца, вытекающие из закона о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, также исковые требования о взыскании судебных издержек не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 8января2012 года в 12 часов 30 минут около дома 11 по улице Гагарина города Меленки произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА», гос. номер (номер) под управлением Константинова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Галкину В.В. и автомобиля «МАРКА» гос. номер (номер) под управлением ВязковаН.В. Указанный автомобиль принадлежит Вязкову Н.В. на праве собственности.
 
    В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов настоящего дела и следует, что водитель ВязковН.В., в нарушение п. 9.10 ПДД, при движении транспортного средства не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.89-92).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого отражателя заднего бампера, левого и правого задних фонарей, левого и правого задних крыльев, заднего гос. номера, рамки заднего гос. номера, облицовки заднего гос. номера, левой и правой петли крышки багажника, задней панели, заднего пола, правого заднего лонжерона, двух датчиков парковки, усилителя заднего бампера (л.д.114-115).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВязковаН.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (номер) (л.д. 92).
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» относительно выплаты страховой суммы. Актом ООО «Росгосстрах» от 20января2012года указанное ДТП признано страховым случаем (л.д. 87), и Галкину В.В., на основании этого акта и экспертного заключения ООО«Автоконсалтинг плюс» от 10 января 2012 года произведена выплата в сумме 25649 руб. 95 коп., что не отрицается истцом Галкиным В.В.
 
    Галкин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 86793 руб. 64 коп., однако, получил отказ.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный на основании акта осмотра транспортного средства № 18 от 6 февраля 2012 года специалистом-оценщиком ОАО«Муромавтосервис» (л.д. 101-130). Согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа автомобиля на 16 февраля 2012 года составляет сумму 113793руб. 64 коп.
 
    В отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, которые использовал оценщик. Также имеются сведения о рыночной стоимости нормо/часа ремонтных работ и расходных материалов, утвержденные собранием оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков, документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста (л.д. 126-130).
 
    В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра автомобиля от 10 января 2013 года. Согласно заключению стоимость ущерба с учётом износа автомобиля составляет 25649 руб. 95 коп.
 
    Однако документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, информация об источнике расценок на запасные части суду не представлены. Кроме того, отсутствует указание на стоимость нормо/часа слесарных, кузовных и малярных работ.
 
    С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется отчетом от 6 февраля 2012 года, выполненным ООО«Муромавтосервис».
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчёта, ответчиком суду не представлено.
 
    Размер ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, составляет 113793руб. 64 коп.
 
    Таким образом, суд, исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключения специалиста и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме, считает возможным, признав отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения не обоснованным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88143 руб. 69 коп. (113793руб. 64 коп. – 25649 руб. 95коп. = 88143 руб. 69коп.)
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, суд не выходя за пределы исковых требований, считает возможным, взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 86793 руб. 64коп.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требование Галкина В.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 793 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 89 793 руб. 64 коп, то с ООО«Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 44896 руб. 82 коп.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что интересы истца представлял адвокат Пугачёв А.А., то в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пугачёв А.А. осуществлял сбор доказательств, составлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, за что истец оплатил его услуги в сумме 25000 рублей (л.д. 99).
 
    Данные расходы находятся в разумных пределах, учитывая категорию спора, а также объём нарушенного права истца, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлены (л.д. 112).
 
    Учитывая тот факт, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 100 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 3 833 руб. 81коп., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4 033 руб. 81 коп.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Галкина В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкина В.В. страховое возмещение в сумме 86793руб., 64 коп., штраф в сумме 44896 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 134 690 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 033 руб. 81 коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 3 июня 2013 года.
 
    Судья Е.А. Бабеншева