Решение от 20 июня 2013 года №2-939/2013

Дело № 2-939/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таршиновой Александры Анатольевны к Давыдовой Элеоноре Анатольевне о признании права собственности и выплате компенсации,
 
Установил:
 
    Таршинова А.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Э.А. об утрате права собственности и выплате денежной компенсации, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником общей долевой собственности на однокомнатную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли в праве. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником вышеуказанной квартиры, в размере 1/4 доли в праве, является ответчик Давыдова Э.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, НСТ «Заря», уч. 58, в размере <данные изъяты> доли в праве. Сособственником вышеуказанного земельного участка в размере 1/4 доли в праве, является ответчик. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по вопросам владения и пользования вышеуказанным имуществом. Учитывая, что имущество, находящееся в долевой собственности, представляет собой однокомнатную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м. выдел в натуре из неё доли невозможен, долю ответчика в праве общей долевой собственности можно считать незначительной, поскольку она соответствует 7,8 кв.м (31,2 кв.м / 4 = 7,8 кв.м.) общей площади, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она проживает в ином благоустроенном жилом помещении на постоянной основе, принадлежащей ей на праве собственности, а не в спорной квартире. Земельный участок общей площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, НСТ «Заря», уч. 58, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, представляет ценность как единый участок. При его разделе в соответствии с долями, последнему будет причинен значительный; несоразмерный ущерб, который выразится в невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению, а также существенно понизиться материальная стоимость двух выделенных земельных участок по сравнению с ним до раздела. Кроме того, у ответчика Давыдовой Э.А. отсутствует существенный интерес в использовании данного земельного участка, так как последний на протяжении ряда лет не обрабатывается, какого либо строения на нем не имеется. Согласно акта экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка для садоводства расположенного по адресу: НСТ «Заря» участок № по состоянию на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>. Просила признать за Таршиновой А.А. право собственности на 1/4 долю, принадлежащую ответчику Давыдовой Э.А. с выплатой ей денежной компенсации в размере эквивалентной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), признать за Таршиновой А.А. право собственности на 1/4 долю, принадлежащую ответчику Давыдовой Э.А. с выплатой ей денежной компенсации в размере эквивалентной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, НСТ «Заря» уч.58, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), взыскать с ответчика Давыдовой Э.А. в пользу истца Таршиновой А.А. судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Таршиновой А.А., действующий по доверенности, Миняйчев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Давыдова Э.А. исковые требования признала частично, указав, что согласна с выплатой ей компенсации за 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и признании за Таршиновой А.А. права собственности на принадлежащую ей 1/4 долю в праве на квартиру, однако не согласна с выплатой ей за принадлежащую 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, НСТ «Заря» уч.58, поскольку имеет заинтересованность в его использовании, намерена его обрабатывать. Со стоимостью квартиры, оцененной в акте экспертного исследования, согласна.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Таршиновой А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №36 д.46 по ул. Пушкина в г.Орле.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Э.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    Как следует из материалов дела, общая площадь однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32,1 кв.м., жилая – 19,1 кв.м.
 
    Согласно акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет стоимости объекта имущества с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы оценщика являются конкретными, полными, однозначными.
 
    Возражений относительно проведенной оценки стоимости спорной квартиры ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком Давыдовой Э.А. заявлено о согласии продать Таршиновой А.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из ее оценки по акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что имущество, находящееся в долевой собственности, представляет собой однокомнатную жилую квартиру, общей площадью 32,2 кв.м. выдел в натуре из неё доли невозможен, долю ответчика Давыдовой Э.А. в праве общей долевой собственности можно считать незначительной, поскольку она соответствует 7,8 кв.м общей площади, у ответчика Давыдовой Э.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, и ею заявлено о согласии распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи ее истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.
 
    В судебном заседании также установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Таршиновой А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Заря», уч. 58.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Э.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
 
    Согласно акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость недвижимости, а именно земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Заря» уч. № по состоянию на момент проведения исследования составила <данные изъяты>.
 
    Истцом Таршиновой А.А. в обоснование требований о выплате ответчику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок указано на отсутствие существенного интереса в использовании данного земельного участка, поскольку он не обрабатывается, незначительность принадлежащей ответчику доли (1/4), ценность недвижимости как единого участка, при разделе которого будет причинен значительный ущерб, который выразится в невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению, а также существенно понизиться его материальная стоимость
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Согласие ответчика Давыдовой Э.А. на выплату ей компенсации взамен принадлежащей ей доли спорного земельного участка не получено, Давыдова Э.А. заинтересована в осуществлении своих прав собственника в отношении спорного земельного участка, поскольку участок находится в черте города, а она в силу преклонного возраста не имеет возможности обрабатывать принадлежащий ей участок в районе Выгонки за пределами города.
 
    При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на нарушение прав ответчика Давыдовой Э.А. как собственника земельного участка.
 
    При этом доводы истца о том, что выдел доли земельного участка невозможен и причинит значительный ущерб, не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска. Ответчик не лишен права пользования принадлежащей ему доли земельного участка при определении порядка пользования им между его собственниками.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Таршиновой Александры Анатольевны к Давыдовой Элеоноре Анатольевне о признании права собственности и выплате компенсации удовлетворить частично.
 
    Признать за Таршиновой Александрой Анатольевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
 
    Взыскать с Таршиновой Александры Анатольевны в пользу Давыдовой Элеоноры Анатольевны компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Таршиновой Александры Анатольевны к Давыдовой Элеоноре Анатольевне о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Заря», <данные изъяты> и выплате компенсации Давыдовой Элеоноре Анатольевне за долю в праве собственности на земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Севостьянова