Решение от 17 июня 2013 года №2-939/2013

                                                                                                                                      Дело № 2- 939/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2013 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.,
 
    при секретаре Кальгиной М.Н.,
 
    с участием представителя истца Стражнова А.Н. по доверенности <дата> К.С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражнова А.Н. к ОСАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Стражнов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащей ему машины *** и автомобилем *** под управлением С.Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя С.Е.Ю.
 
    В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность С.Е.Ю. застрахована в ОСАО «***».
 
    Согласно заключению специалиста за № <дата> стоимость восстановительного ремонта машины составляет *** рубля.
 
    Однако ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рубль ** копейки.
 
    Стражнов А.Н. просит взыскать с ОСАО «***» сумму страхового возмещения *** рубля ** копеек, расходы по оценке- *** рублей, за отправку телеграмм -*** рублей ** копеек, за составление искового заявления *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
 
    Определением Арзамасского городского суда <дата> прекращено производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Стражнова А.Н. по доверенности К.С.Г. исковые требования поддержал.
 
    Из возражения, поступившего в суд от ОСАО «***», усматривается, что с иском не согласны, т.к. выплатили страховое возмещение в полном объеме.
 
    Третье лицо С.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около дома <адрес> С.Е.Ю., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда и произвел столкновение с автомашиной ***.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России <адрес> № <дата> С.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.
 
    Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес> <дата>, собственником *** является истец Стражнов А.Н.
 
    Факт ДТП по вине водителя С.Е.Ю. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Стражнова А.Н.
 
    Собственником автомобиля *** является С.Е.Ю., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес> <дата>.
 
    Гражданская ответственность С.Е.Ю. застрахована в ОСАО «***» (полис № обязательного страхования гражданской ответственности).
 
    Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая ОСАО «***» было выплачено страховое возмещение в размере *** рубль ** копейки.
 
    Из заключения ООО «***» № <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Стражнова А.Н. с учетом износа составляет *** рубля.
 
    Поскольку ОСАО «***» не согласилось с размером восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «А», на разрешение которой поставлен вопрос:
 
    1. какова стоимость восстановительного ремонта автомашины *** по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа узлов и агрегатов?
 
    Согласно заключению эксперта ООО «А» <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование и стаж экспертной работы.
 
    Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылки на использование нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.
 
    В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере *** рубля ** копеек (***- ***).
 
    После проведения автотовароведческой экспертизы ОСАО «***» перечислило истцу *** рубля ** копеек, что подтверждается платежным поручением № <дата>.
 
    В связи с изложенным, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Представитель истца Стражнова А.Н. просит взыскать судебные расходы за проведение оценки *** рублей, за телеграммы- *** рублей ** копеек, за оформление доверенности *** рублей, а всего *** рубль ** копеек.
 
    Поскольку ответчик частично удовлетворил добровольно требования истца после предъявления иска, то суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенных ответчиком требований в размере *** рубля ** копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стражнов А.Н. просит взыскать за услуги адвоката *** рублей, в том числе за составление искового заявления *** рублей, за представительство в суде *** рублей.
 
    Указанные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги).
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем К.С.Г. услуг Стражнову А.Н., участие при подготовки дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в одном судебном заседании, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать расходы на услуги представителя в пользу Стражнова А.Н. с ОСАО «***» *** рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стражнова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «***» в пользу Стражнова А.Н. судебные расходы *** рубля ** копеек, за услуги представителя *** рублей, а всего *** рубль ** копейки.
 
    В иске Стражнову А.Н. к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                                                        В.А.Леснова.