Решение от 27 июня 2014 года №2-939/14

    К делу № 2-939/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         27 июня 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: представителя истца Филимоновой А.А., ответчика Кротко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гауди-риелт» к Кротко Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Гауди-риелт» обратилось в суд с заявлением к ответчику Кротко Е.В. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг <...> от 17 июля 2013 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Слеповым Андреем Анатольевичем и Ответчиком, ИП Слепов А.А. принял на себя обязательства по осуществлению поиска объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, отвечающей требованиям ответчика (Заказчика), а ответчик оплатить оказанные услуги.
 
    ИП Слепов А.А. обязательства принятые по договору исполнил в полном объеме, а именно: представил ответчику объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>
 
    Являясь добросовестной стороной, ИП Слепов А.А. выполнил принятые им на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости.
 
    Впоследствии ответчик приобрел указанную квартиру в собственность. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013г <...>
 
    Согласно п.п. 4.2, 6.4. договора возмездного оказания услуг <...> от 17 июля 2013 года Заказчик обязан оплатить вознаграждение Исполнителю в день подписания соглашения о задатке или иного документа (предварительный договор и т.п.), свидетельствующих о намерении по распоряжению (переход права собственности, владение и т.п.), однако до настоящего времени ответчик обязательств, принятых им по договору, не исполнил.
 
    Неоднократные предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком оставлялись без внимания.
 
        24 февраля 2014 года ИП Слепов А.А. уступил ООО «Гауди-риелт» права (требования) в полном объеме по договору <...> 17 июня 2013 года, заключенному между ИП Слеповым А.А. и Кротко Евгением Викторовичем.
 
    Согласно условий п.п. 4.1, 4.2., 6.4. договора возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Издержки истца на оплату услуг представителя составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также произведена оплата государственной пошлины в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кротко Евгения Викторовича денежные средства в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, из них сумма стоимости оказанных услуг в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей издержки на оплату услуг представителя и 2700 (две тысячи семьсот) рублей сумма оплаченной истцом государственной пошлины (л.д.1-2).
 
    Представитель истца Филимонова А.А. в судебном заседании настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кротко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил суду возражение на исковые требования ООО «Гауди-риелт», в котором указал, что ИП Слепов А.А. 24 февраля 2014 года заключил договор цессии (уступки права) с ООО «Гауди-риелт», по которому право требования возврата задолженности из договора <...> от 17 июля 2013 года перешло к ООО «Гауди-риелт».
 
    Согласно условиям договора <...> от 17.06.2013 года (далее - договора), Исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг перечисленных в п.2.1. договора, где помимо прочего, Исполнитель обязуется организовывать осмотры объектов недвижимости для Заказчика, которые в свою очередь фиксируются в актах осмотрах объектов (п.2.1.3. договора).
 
    Кроме того, согласно п. 4.3. договора, сумма договора Заказчиком Исполнителю выплачивается полностью, в случае если заказчиком и собственником объекта, который был указан в акте осмотра объекта, будет заключен какой - либо договор по отчуждению данного объекта недвижимости.
 
    Между тем, данные условия договора Исполнителем не выполнены, Заказчику не было предоставлено альтернативных объектов недвижимости. Более того, продавец объекта недвижимости самостоятельно, без участия посредников (истца) предложил Кротко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>
 
    Из содержания п.6.3. договора нельзя сделать однозначный вывод о том, когда указанный договор считается исполненным, то есть при наличии документов либо при их отсутствии.
 
    Далее ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, который предусмотрен п.6.9. договора. Так в материалы дела истец предоставил копию описи вложения в ценное письмо претензии Кротко Евгению Викторовичу от 04 декабря 2013 года, адресантом которого является ООО «Гауди-риелт».
 
    Договор цессии был заключен только лишь спустя 2,5 месяца, а именно 24 февраля 2014 года. Таким образом, 04 декабря 2013 года ООО «Гауди-риелт» вообще не мог направлять какие либо претензионные документы ответчику, соответственно все направленное не может считаться надлежащим соблюдением условий договора, в частности п.6.3.
 
    Кроме того, согласно условиям договора цессии от 24 февраля 2014 года, а именно п.1.2 цессионарий принял права (требования) на сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, однако цена иска составила 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Из каких обязательств ответчика образовалась данная сумма, истец в своих требованиях не поясняет.
 
    Таким образом, истцом не выполнены условия договора, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта осмотра объекта, отсутствием у истца законных требований взыскивать сумму большую чем предусмотрено договором цессии, а так же отсутствием документа о намерениях заключенного между Кротко Е.В. и предыдущим собственником квартиры расположенной по адресу: <...>
 
    В связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований(л.д. 33,34).
 
    Представитель истца Филимонова А.А. в судебном заседании не согласилась с возражением ответчика на требование истца. Считает, что ИП Слепов А.А. выполнил по договору от 17 июля 2013 года свои обязательства перед заказчиком – ответчиком по делу, которому оказал риэлтерские услуги в подборе интересующей ответчика квартиры в <...>, подобрал квартиру ответчику по делу, о чём свидетельствует акт приёма – передачи выполненных работ от 7 августа 2013 года, подписанный ответчиком. На неоднократные предложения ИП Слепова А.А. к ответчику Кротко Е.В. оплатить выполненную работу, ответчик от разрешения данного вопроса уклонялся. ИП Слепов А.А. является и руководителем истца по данному делу. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств перед ИП Слепов А.А. по договору от 17 июля 2013 года, последний уступил ООО «Гауди – риелт» права требования по договору от 17 июля 2013 года.
 
    При этом представитель истца суду пояснила, что истец в соответствии с актом от 7 августа 2013 года, подписанным Кротко Е.В. и ИП Слеповым А.А., приёма – передачи выполненных услуг к договору № 23/13 от 17 июля 2013 года и распиской обязательством об уплате комиссионных денежных средств, подписанной Кротко Е.В., в которых сумма стоимости оказанных услуг указана 67000 рублей, уменьшает указанную в иске сумму взыскиваемых с ответчика услуг с 67500 рублей до 67000 рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
 
    В силу требований ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что соответствии с договором возмездного оказания услуг <...> от 17 июля 2013 года, заключенного между Кротко Е.В. и ИП Слеповым А.А., ИП Слепов А.А. принял на себя обязательства по осуществлению поиска Объекта недвижимости - однокомнатной квартиры предварительной стоимостью 2250000 рублей, отвечающей требованиям ответчика (Заказчика), а Заказчик – ответчик по делу в силу требований п.4.1 договора выплачивает исполнителю за оказанные услуги в сумме 67500 рублей. При этом из п.1.1.2 договора следует, что указанная цена Объекта в ходе исполнения настоящего договора может быть изменена. В этом случае окончательная цена Объекта указывается в акте приёма – передачи оказанных услуг. Согласно п.4.1 договора в случае если Исполнителем будет подобран Объект недвижимости за иную цену, чем указанная в п.1.1.2 настоящего договора, сумма за выполнение услуг может быть изменена пропорционально изменения цены объекта недвижимости. Пункт 6.9 договора предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров(л.д. 4,5).
 
    ИП Слепов А.А. выполнил свои обязательства по договору от 17 июля 2013 года перед заказчиком – ответчиком по делу, которому оказал риэлтерские услуги в подборе интересующей ответчика квартиры в <...>, подобрал квартиру ответчику по делу стоимостью 2230000 рублей, о чём свидетельствует акт приёма – передачи выполненных работ от 7 августа 2013 года. При этом в акте от 7 августа 2013 года указано, что вознаграждение исполнителя составляет 67000 рублей. Работа по оказанию услуг считается выполненной с момента подписания акта. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Акт подписан заказчиком Кротко Е.В. и исполнителем ИП Слеповым А.А., что подтвердил в данном судебном заседании ответчик Кротко Е.В.(л.д. 6). Впоследствии ответчик приобрел указанную квартиру в собственность, о чём зарегистрировал 15 августа 2013 года своё право. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013г <...>(л.д.7).
 
    Согласно расписке – обязательстве об уплате комиссионных денежных средств от 7 августа 2013 года ответчик Кротко Е.В. обязался заплатить ИП Слепову А.А. комиссию за оказанные риэлтерские услуги 67000 рублей(л.д.8).
 
    Суд принимает во внимание при принятии решения по делу, что Слепов А.А. неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе и направлял истцу письменную претензию(л.д.11,12), но ответчиком предложения оставлялись без внимания, поскольку и в договоре от 17 июля 2013 года, и в акте приёма – передачи выполненных услуг от 7 августа 2013 года, и в расписке от 7 августа 2013 года, исследованных в судебном заседании, адрес ответчика Кротко Е.В. указан – <...>. По указанному адресу суд вызывал ответчика в суд на собеседование на 11 июня 2014 года, однако ответчик в суд не явился, так же как ответчик не явился по телефонному вызову в предварительное судебное заседание на 16 июня 2014 года. В данном судебном заседании ответчик пояснил суду, что по адресу: <...> он не проживает, а только зарегистрирован.
 
    На основании договора от 24 февраля 2014 года ИП Слепов А.А. уступил ООО «Гауди-риелт» права (требования) в полном объеме по договору <...> от 17 июня 2013 года, заключенному между ИП Слеповым А.А. и Кротко Евгением Викторовичем. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП Слепов А.А. одновременно является и руководителем истца, что следует из искового заявления, из объяснения представителя истца в судебном заседании и из договора уступки прав от 24 февраля 2014 года(л.д. 13-14).
 
    При таких установленных судом в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, уточнённые представителем истца в данном судебном заседании о взыскании с ответчика в пользу истца 67000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины(л.д.3) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей(л.д.9,10).
 
    При этом, суд учитывает, что государственная пошлина от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 67000 рублей составляет не 2700 рублей, а 2210 рублей, которые подлежат взысканию соответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме - 15000 рублей, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, по мнению суда, являются разумным пределом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск ООО «Гауди-риелт» к Кротко Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
        Взыскать с Кротко Евгения Викторовича в пользу ООО «Гауди-риелт» стоимость оказанных услуг в сумме 67000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей; всего взыскать84210(восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть начиная с 2 июля 2014 года.
 
    Судья                           Маслак В.Г.