Решение от 21 августа 2014 года №2-939/14

    ...
 
    Дело № 2-939/14                                                                                                                        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа2014 года                                                             г.Саров
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
              с участием истца Конкина В.И., представителя истца Шнягина И.Н., представителя ответчика Губенка И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина В.И. к Филипповой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Филипповой Г.И. к Конкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Конкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Г.И., указывая, что решением Саровского городского суда от 09 июня 2009г. с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма 253531 рублей. Решение вступило в законную силу 07 июля 2009г. В течение 3.5 лет ответчица уклонялась от выплаты долга, лишь 10.01.2013г. деньги ему были выплачены в полном объеме.
 
         Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08 июля 2009г. по 10января 2013г. по ставке 8.25% годовых в сумме 69998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.
 
          Ответчик Филиппова Г.И. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к Конкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании исполнительного листа за период с 01.02.2010г. по 31.01.2013г. из ее пенсии было удержано в счет погашения долга 53848руб.10коп. Кроме того, 10.01.2013г. по расписке передала Конкину В.И. в счет погашения долга 253531 рублей. Таким образом, ответчик по исполнительному производству получил 307379 рублей 10коп. На основании ст.1102, 1107 ГК РФ Филиппова Г.И. просит суд взыскать с Конкина В.И. в счет неосновательного обогащения переплаченную сумму 53848руб.10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013г. по 30.05.2014г. в размере 6170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.54коп., расходы по оплате доверенности 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.
 
           В судебном заседании истец Конкин В.И. увеличил требования и просил взыскать с ответчицы проценты в размере 76082 рубля. Встречный иск не признал, пояснив, что по исполнительному производству из пенсии Филипповой Г.И. за период с 08.07.2009г. по 10.01.2013г. было удержано в счет погашения долга 53848 руб., о чем ответчик знала. 10 января 2013г. Филиппова Г.И. в присутствии судебного пристав-исполнителя Майоровой Е.Г. передала ему по исполнительному документу оставшуюся часть долга 199683 руб. По просьбе судебного пристава для прекращения исполнительного производства он написал расписку о получении всей суммы долга 253531 рублей. В этот же день 10.01.2013 г. он перечислил полученные деньги на свой личный счет в банке.
 
         Ответчик Филиппова Г.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
 
         Представитель ответчика Губенок И.В. иск признал частично, но просил применить ст. 333 ГК РФ, так как Филиппова Г.И. является пенсионеркой. Встречный иск поддержал, считает, что Филиппова Г.И. выплатила Конкину В.И. 307379 рублей 10коп., а не 253531 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в счет погашения долга из пенсии Филипповой Г.А. в пользу Конкина В.И. было удержано 53 848 руб. 10января 2013 г. Филиппова Г.И. передала Конкину В.И. в счет погашения долга еще 253 531 рублей. О данном факте Филиппова Г.И. узнала, когда обратилась к нему за юридической помощью. Он ознакомился с исполнительным производством и обнаружил, что Конкин В.И. незаконно получил сумму превышающую долг по исполнительному производству.
 
          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2009г., с Филипповой Г.И. в пользу Конкина В.И. была взыскана денежная компенсация за 1/6 доли квартиры в размере 250 000 рублей, судебные расходы 3531 руб., а всего взыскано 253531 рублей.     Решение вступило в законную силу 07 июля 2009г.
 
            Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФСП по Нижегородской области от 17.07.2009г. возбуждено исполнительное производство в отношении Филипповой Г.И. о взыскании в пользу Конкина В.И. долга в размере 253531 рублей.
 
          Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФСП по Нижегородской области от 27.10.2009г. обращено взыскание на пенсию должника Филипповой Г.И.
 
          Согласно сведениям, поступившим 12 февраля 2013г. из ГУ УПФР в г.Сарове в адрес Саровского отдела УФССП по Нижегородской области, из пенсии Филипповой Г.И. в пользу Конкина В.И. удержано 53848 рублей. Остаток задолженности составлял 199682 руб.90коп. ( л.д....).
 
         Из расписки от 10 января 2013г. следует, что Конкин В.И. получил от Филипповой В.И. 253531 рубля по исполнительному документу №
 
         Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО УФСП по Нижегородской области М. от 15.01.2013г. исполнительное производство в отношении Филипповой Г.И. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
            Конкин В.И. просит суд взыскать с Филипповой Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009г. по 10.01.2013г.
 
            В соответствии со статьей 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
           Таким образом, положения указанной статьи закона устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
         В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
          Неисполнение должником денежного обязательства, в том числе судебного решения, может служить основанием к обращению кредитора в суд с иском о применении ответственности по ст.395 ГК РФ.
 
           Обязательство Филипповой Г.И. о выплате Конкину В.И. денежных сумм возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения.
 
           Поскольку Филиппова Г.И. допустила длительную просрочку в выплате взысканных по решению суда денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму взысканных денежных средств по ст.395 ГК РФ законными.
 
           Истец просит суд взыскать с ответчицы проценты за период с 08.07.2009г. по 01.02.2010г. в размере 15059 руб. ( 253531 руб. х 11% : 360 х 197 дн.), за период с 02.02.2010г. по 10.01.2013г. в размере 61023 руб. ( 199683 руб. х 11% :360 х1012 дн.), а всего 76082 рубля.
 
           Представитель ответчицы Губенок И.В. представленный расчет не оспорил, но просил применить статью 333 ГК РФ.
 
            Статья 333 ГПК РФ предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
          При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
 
         Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
          Учитывая, что ответчица является пенсионеркой, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленных процентов до 60 000 рублей.
 
             Встречный иск Филипповой Г.И. к Конкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
              Согласно исполнительному листу № с Филипповой Г.И. в пользу Конкина В.И. взыскано 253531 рублей.
 
             Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 01.02.2009г. по 10.01.2013г. у Филипповой Г.И. из пенсии в пользу Конкина В.И. в счет погашения долга было удержано 53848 рублей. На 10 января 2013г. остаток задолженности составлял 199682 руб.90коп. ( л.д....).
 
             Согласно расписке от 10 января 2013г. Конкин В.И. получил от Филипповой В.И. 253531 рубля по исполнительному документу №
 
            Из объяснений Конкина В.И. следует, что 10.01.2013г. Филиппова Г.И. фактически передала ему в счет погашения долга 200 000 рублей. По просьбе судебного пристава для окончания исполнительного производства он написал расписку о получении суммы долга 253531 рублей по исполнительному документу.
 
           Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Конкин В.И., который показал суду, что 10 января 2013гв помещении Саровского отдела службы судебных приставов Филиппова Г.И. в его присутствии выплатила его брату Конкину В.И. 200 000 рублей.
 
           Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель М. пояснила, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении Филипповой Г.И. Она неоднократно выезжала к должнику домой и предлагала погасить долг, но Филиппова сказала, что у нее из пенсии производятся удержания в счет погашения долга, поэтому больше ничего платить не будет. После того, как на счет должника в Гринфилдбанке был наложен арест, Филиппова решила отдать долг наличными взыскателям. Деньги передавались в помещении Саровского отдела службы судебных приставов, Конкин В.И. написал расписку о получении денег. Текст расписки она продиктовала и просила указать сумму, которую фактически получили по исполнительному документу, после чего исполнительное производство было окончено.
 
             Согласно представленной сберегательной книжке на имя Конкина В.И. 10 января 2013г. на книжку было перечислено 200 000 рублей.
 
         Таким образом, объяснения истца Конкина В.И. не противоречат объяснениям свидетелей, материалам дела, из которых следует, что истец по исполнительному листу № получил от должника Филипповой Г.И. 253 531 рубля, о чем указал в расписке.
 
           Доводы представителя Филипповой Г.И.-Губенка И.В. о том, что Филиппова Г.И. выплатила Конкину В.И. всего 307379 рублей 10коп. не подтверждены доказательствами.
 
           Следует отметить, что до предъявления Конкиным В.И. данного иска о взыскании процентов, Филиппова Г.И. с самостоятельным иском о возврате неосновательно полученных взыскателем денег в суд не обращалась.
 
            Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что Конкин В.И. неосновательно обогатился за счет Филипповой Г.И., суду не представлено.
 
           Принимая во внимание указанные обстоятельства, встречный иск Филипповой Г.И. о взыскании с Конкина В.И. в счет неосновательного обогащения 53848руб.10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2013г. по 30.05.2014г. в размере 6170 рублей, судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
            В силу ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
 
           В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Конкина В.И. к Филипповой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Филипповой В.И. в пользу Конкина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
           В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
         Встречный иск Филипповой В.И. к Конкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    П/п-судья Т.В.Максименко
 
    ...
 
              Судья                                                                    Т.В.Максименко