Решение от 23 апреля 2014 года №2-938/2014

Дело № 2-938/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Воркута Республики Коми                      23 апреля 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Екимовой Н.И.,
 
    при секретаре Корзун В.Ю.,
 
    с участием ФИО3 администрации МО ГО «Воркута» ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, ФИО3 УФСПП ФИО3 по РК ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО ГО «Воркута» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    решением Воркутинского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации МО ГО «Воркута» о признании бездействия незаконным, обязании обратиться в орган кадастрового учета с предоставлением документов. На администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений, предоставив документ, устанавливающий право ФИО1 и ФИО2 на соответствующие объекты учета, а также технический план, устранив замечания, указанные в решении ... от ... филиала Росреестра по ....
 
    Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
 
        ... на основании исполнительного документа ... от ... возбуждено исполнительное производство ... об обязании администрации МО ГО «Воркута» обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений, предоставив документ, устанавливающий право ФИО1 и ФИО2 на соответствующие объекты учета, а также технический план, устранив замечания, указанные в решении ... от ... филиала Росреестра по ... и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ...
 
        Определением Воркутинского городского суда от ... администрации МО ГО «Воркута» было отказано в прекращении указанного исполнительного производства.
 
        Определениями Воркутинского городского суда от ... администрации МО ГО «Воркута» отказано в удовлетворении заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства. Определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу.
 
    ... судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о взыскании с администрации МО ГО «Воркута» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ... ... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства стало известно о принадлежности спорной квартиры Управлению Тепловодоканал на основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.1996, в связи с чем заявителю предложено представить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право на соответствующий объект недвижимости. Поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью, заявитель не представил такого документа, что послужило причиной отказа в учете изменений объекта недвижимости. Учитывая данные обстоятельства администрация МО ГО «Воркута» обращалась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного заявитель считает неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам.
 
        В письменных возражениях УФССП России по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи непреодолимой силой. Обращение должника с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством признано быть не может. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник не обращался. Заявителю надлежало представить доказательства наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, в установленном законом порядке. Должник мог и обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
 
        Заинтересованное лицо ФИО1 в письменных возражениях указал, что подача частной жалобы на определение Воркутинского городского суда от 12.02.2013 не освобождает заявителя от обязанности исполнения решения суда по делу. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
 
         В судебном заседании ФИО3 заявителя поддержала заявление по изложенным в нём основаниям, пояснив, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, в связи с чем постановление о принятии квартиры в муниципальную собственность было отменено.
 
    ФИО3 по ... отдела судебных приставов по ... поддержал письменные возражения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 указал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, так как правообладатель ликвидирован, ОАО «Воркутауголь» не претендует на указанную квартиру. Однако заявитель намеренно уклоняется от оформления муниципальной собственности на квартиру
 
    ФИО3 законного ФИО3 несовершеннолетней ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
 
    В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
 
    Согласно основных правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающихся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства, решения, касающиеся жилищных прав требуют более оперативного исполнения.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. Сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Таким образом, по смыслу ч. 2 вышеуказанной статьи единственным основанием освобождающим лицо от установления исполнительского сбора является представление им доказательств, свидетельствующих, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Между тем должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебных актов, в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником предоставлено не было. В адрес администрации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения.
 
    Принадлежность объекта недвижимости Управлению «Тепловодоканал» не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Как было установлено судом (вступившие в законную силу решение суда от 20.02.2013 и определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства от 25.11.2013), спорная квартира принадлежит муниципальному образованию МО ГО «Воркута» и была принята в муниципальную казну. Однако впоследствии постановление о принятии квартиры в муниципальную собственность было отменено заявителем. Кроме того, судом были исследованы вопросы о принадлежности квартиры Управлению «Тепловодоканал» и установлено, что Управление «Тепловодоканал» на период приобретения квартиры являлось государственным предприятием, которое было исключено из государственного реестра государственных предприятий. Жилой фонд указанного предприятия согласно акту приема-передачи от 06.07.1995 был передан в муниципальную собственность. Однако переход права собственности на спорную квартиру не был надлежащим образом оформлен, о чем свидетельствуют справки регистрирующих органов. Вместе с тем данное обстоятельство не является непреодолимым, чрезвычайным обстоятельством, препятствующим оформлению прав муниципальной собственности, поскольку заявитель не был лишен возможности устранить указанное нарушение, как и не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в случае необходимости предоставления времени для оформления документов. Несмотря на изложенное, заявителем не были предприняты какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
 
    Доводы заявителя об обращении в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут выступать в качестве оснований к отмене оспариваемого постановления, поскольку названное обстоятельство, в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в отсутствие определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является препятствием для принудительного исполнения решения суда.
 
        Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
        в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Воркута» об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ...
 
    Судья                                     Н.И. Екимова