Решение от 31 июля 2014 года №2-938/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 938/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 июля 2014 годагород Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Валиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
 
установил:
 
    Представитель истца обратился в суд с иском к   Валиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мотивируя исковые требования тем, что 20.09.2010 г. между истцом и <ФИО1> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>. <ДАТА3>  произошло ДТП, в результате которого автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО2> получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Валиуллин В.Р., допущенный к управлению автомобилем <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению  стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма была выплачена потерпевшему. Не согласившись с данной суммой <ФИО2> обратился в мировой суд г. <АДРЕС> с иском. Решением мирового судьи  от <ДАТА4> истец доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>98 руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - экспертиза + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы на представителя + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - госпошлина + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - почтовые расходы).  Поскольку Валиуллин В.Р. не был в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с законодательством, истец имеет право предъявить к нему регрессные требования.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Валиуллин Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Стерлитамак <АДРЕС>, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно данных полученных с  территориального органа ФМС России по г. Стерлитамаку ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, в соответствии  с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в письменном заявлении. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» и <ФИО1> <ДАТА2> заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>. Действие договора с <ДАТА2> по <ДАТА5>  В период действия договора произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Валиуллина Р.Р. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО2> Виновником ДТП был признан Валиуллин Р.Р. Потерпевшему согласно экспертного заключения выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно решению суда от <ДАТА4> потерпевшему доплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Указанное  отражено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    Согласно представленному страховому  полису ВВВ <НОМЕР> ответчик Валиуллин Р.Р. не был включен в указанный документ, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак  <НОМЕР>.  
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском и  по делу имеются основания для признания ответчика причинителем вреда. Как следствие, регрессные требования ООО «Росгосстрах» к ответчику  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. следует признать обоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченная ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Валиуллина <ФИО3> в пользу ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                            Р.З. Максютов