Решение от 19 сентября 2014 года №2-938/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Дело № 2-938/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 сентября 2014 года г. УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Стахеевой В.А.,
 
            при секретаре Галлямовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Силкиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольно порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Демьянова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2>  решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы взысканос ООО «<ФИО2>»  в пользу Демьяновой В.В. сумма восстановительного ремонта в размере 11772,08 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 23145,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Страховое возмещение Истец получила лишь <ДАТА3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.
 
    Таким образом период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составила , по мнению Истца,  266 дней, начиная с <ДАТА4> (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по <ДАТА3> (дата взыскания страхового возмещения по исполнительному листу), в связи с чем  с Ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере  120 000 * 8,25%/75*266=35 112,00.
 
    Ответчик обязан был произвести выплату <ДАТА4> г. в полном объеме, следовательно, с  <ДАТА4>  г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    На основании чего Истец просит взыскать с ООО «<ФИО2>» неустойку за период просрочки с <ДАТА4> г. по <ДАТА3> (266 дней) в размере 35112,00 руб.,  моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В судебное заседание истец Демьянова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Силкина А.Г. по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,  предоставил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что подобного рода требования не могут быть заявлены самостоятельным иском и должны рассматриваться  совместно с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
 
     Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
              Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, а так же  оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы взысканос ООО «<ФИО2>»  в пользу Демьяновой В.В. сумма восстановительного ремонта в размере 11772,08 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 23145,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., моральный вред в размере 1000 руб.  
 
             Согласно платежного поручения  от <ДАТА3> ООО «<ФИО2>» выплатило истцу по решению мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 21.10.2013 г. в общей сумме 75076,97 руб.
 
             В соответствии со ст. 13 Федерального закона <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять за период с <ДАТА4> г. по <ДАТА7> (дата вступления решения в законную силу) - 240 дней просрочки. Таким образом,  в сумме  31 680 руб., из расчета120 000 руб. х 8,25 % /75 * 240 дней.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
     В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 25 000 руб. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу задержки выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости суд взыскивает с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что требования потребителя Демьяновой В.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
               Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ (объема проделанной работы, сложности дела, количества дней судебных заседаний) суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 5000 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1586 руб. 00 коп.
 
                Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Демьяновой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «<ФИО2>»  пользу Демьяновой <ФИО1> неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»  пользу Демьяновой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00коп.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»  пользу Демьяновой <ФИО1> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»  пользу Демьяновой <ФИО1> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»  пользу Демьяновой <ФИО1> нотариальные расходы в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере 1586 руб. 00 коп.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мировой судья Стахеева В.А<ФИО3>