Решение от 18 июня 2014 года №2-938/2014

дело № 2-938/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 18 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    ответчиков Галкина С.А., Галкиной Е.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю К.В.Г. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.А. к Мальцеву В.М., Галкину С.А., Галкиной Е.В. о признание недействительной государственной регистрации квартиры, о признании недействительной справки о полной выплате стоимости квартиры, о признании недействительным регистрационного удостоверения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о прекращении права собственности и о признании права собственности на квартиру.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антонова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года имела в собственности квартиру №, расположенную по адресу <адрес>. На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магнитогорским бюро обмена, она приобрела квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. С указанного времени проживала в квартире со своей дочерью, пользовалась принадлежащим ей жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду пожилого возраста и плохого состояния здоровья своей матери, была вынуждена вернуться в г. Магнитогорск. Квартиру в г. Буденновске оставила под присмотр М.К.Н.. С указанного времени постоянно вела переписку и телефонные переговоры с М.К.Н., которая с её согласия сдавала спорную квартиру жильцам. В 2012 году, она решила продать или обменять квартиру в г. Буденновске на жилье в г. Магнитогорске. Из телефонного разговора с соседями по дому узнала, что М.К.Н. умерла, некоторое время в её квартире проживал Мальцев В.М., а в настоящее время в квартире проживают ранее ей не знакомые Галкины, которые утверждают, что купили квартиру. Она направила заявление в отдел МВД России по Буденновскому району по факту хищения своей квартиры. В марте 2013 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ей стало известно о том, что в 1998 году М.К.Н. был представлен в Буденновский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» подложный документ, а именно справка на имя своего сына, Мальцева В.М., о том, что тот является собственником квартиры <адрес> г. Буденновска, заведомо зная, что указанная квартира принадлежит ей. После чего М.К.Н. получила в Буденновском БТИ, регистрационное удостоверение № №, явившееся основанием для регистрации права собственности в государственном регистрационном органе. Полагает, что принадлежащая ей квартира выбыла из обладания помимо её воли. Сделки с квартирой совершены в нарушение закона и под влиянием обмана. В связи, с чем просит: признать недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ЖСК «<данные изъяты>», М.К.Н. на имя Мальцева В.М. о полной выплате квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мальцеву В.М. Буденовским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация», на основании Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мальцева В.М. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество по Ставропольскому краю сделана запись о регистрации № №, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, заключенный между Мальцевым В.М. и Галкиным С.А., Галкиной Е.В.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Галкина С.А., Галкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>. и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Галкина С.А., Галкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, истребовав имущество из чужого незаконного владения и отменив обременение (ипотека в силу закона); признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу Ставропольский край, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Антонова Г.А. и её представитель Жернакова Л.П. не явились, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления.
 
    Ответчик Мальцев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен.
 
    При опросе в порядке судебного поручения Мальцев В.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований орган опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ч. 55 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены письменным уведомлением.
 
    Согласно ч. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк «ВТБ 24» о причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав мнение ответчиков Галкина С.А., Галкину Е.В., представителя третьего лица К.В.Г., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Антоновой Г.А. и её представителя Жернаковой Л.П., ответчика Мальцева В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований органа опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк «ВТБ 24».
 
    Заслушав объяснение ответчиков Галкина С.А., Галкину Е.В., представителя третьего лица К.В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Ответчики Галкин С.А., Галкина Е.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств предоставленных Банком «ВТБ 24» они приобрели у Мальцева В.М. квартиру <адрес> г. Буденновска. Поскольку квартира покупалась за счет кредитных средств, банком тщательно проверялись все документы, в том числе и право собственности Мальцева В.М. на продаваемую квартиру. Ни у них, ни у банка не возникло сомнений в том, что продавец Мальцев В.М. является ненадлежащим собственником. С момента покупки, квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24», а они ежемесячно производят платежи в счет погашения взятого кредита. Они также как и представитель Банка «ВТБ 24» заявляют о том, что Антонова Г.А. пропустила срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю К.В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию Мальцевым В.М. были сданы документы, в которых он просил зарегистрировать за ним право собственности на квартиру <адрес> г. Буденновска. При этом Мальцев В.М. предъявил регистрационное удостоверение, выданное ему Буденновским «Бюро технической инвентаризации». Представленные документы были проверены и они не вызвали никаких подозрений. На основании регистрационного удостоверения за Мальцевым В.М. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство государственной регистрации права.
 
    Опрошенный в порядке судебного поручения Мальцев В.М. исковые требования не признал и пояснил, что изначально все документы на квартиру были оформлены на него. Оформлением документов занималась его мать М.К.Н., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Насколько ему известно квартира была куплена матерью у Я.А.А., которая была матерью Антоновой Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ году подругой матери К., ему были переданы домовая книга и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. На основании данных документов в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил квартиру на себя. Также считает, что Антонова Г.А. не являлась собственником квартиры, так как документов ссуду на приобретение квартиры брала именно Я.А.А., которая выплачивала паевые взносы и вела все финансовые дела, связанные с данной квартирой с его матерью. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 210-212).
 
    Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Буденновска в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.А., так как признание недействительной государственной регистрации права на квартиру и признание недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Буденновск, <адрес>, существенно нарушает имущественные права ответчиков и их несовершеннолетних детей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк «ВТБ 24» в письменных возражениях на заявленные требования указал, что возможно мать Антоновой Г.А. и занималась оплатой паевых взносов в ЖСК <данные изъяты>», однако документов подтверждающих факт внесения Антоновой Г.А., либо матерью денежных средств за спорную квартиру в суд не представлено и тем более не представлено доказательств того, что паевые взносы в полном объеме внесены именно Антоновой Г.А. или её матерью. Поэтому считают, что доводы Антоновой Г.А. о том, что она является собственником спорной квартиры не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела, а также показаниями Мальцева В.М. о том, что именно он на законных основаниях являясь изначально собственником квартиры продал её согласно действующего законодательства. Также полагают, что Антоновой Г.А. пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности Антоновой Г.А. в суд не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ЖСК <данные изъяты>» Мальцевой, следует, что Мальцев В.М., проживающий по адресу г. Буденновск, <адрес>, является владельцем данной кооперативной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Квартира выкуплена полностью (том 2, л.д. 3)
 
    Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация» на основании Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевым В.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> г. Буденновска (том 1, л.д. 181).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона о собственности СССР от 05 марта 1990 года за Мальцевым В.М., было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> г. Буденновска (том 1, л.д. 62).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.М. продал, а Галкин С.А. и Галкина Е.В. купили в общую совместную собственность квартиру <адрес> г. Буденновска (том 1, л.д. 57 - 60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Галкиным С.А. и Галкиной Е.В. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и выданы свидетельства (том 1, л.д. 40-41).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обосновании заявленных исковых требований Антонова Г.А. указала, что принадлежащая ей квартира <адрес> г. Буденновска, выбыла из обладания помимо её воли, а сделки, совершенные с принадлежащей ей собственностью совершены в нарушение закона и под влиянием обмана. В связи, с чем просит признать недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцева В.М. о полной выплате квартиры и признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Буденовским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация» на Мальцева В.М..
 
    Таким образом Антоновой Г.А. заявлено требование о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых она не являлась.
 
    В действовавшей на момент совершения сделок редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, была предусмотрена возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
 
    Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
 
    На момент обращения Антоновой Г.А. с настоящим иском (20 августа 2013 года) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.
 
    В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления Антоновой Г.А. в суд иска о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В данном случае ответчики Галкин С.А. и Галкина Е.В. в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске Антоновой Г.А. срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В связи с чем суд отказывает Антоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки, выданную ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ЖСК «<данные изъяты>», М.К.Н. на имя Мальцева В.М. о полной выплате стоимости квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>; о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мальцеву В.М. Буденовским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация» на основании Закона о собственности от 06.03.1990 года, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Поскольку исковые требования в остальной части производны от требований о признании недействительными справки и регистрационного учета, суд также отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд отказывает Антоновой Г.А. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Антоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Мальцеву В.М., Галкину С.А., Галкиной Е.В.: о признании недействительной справки, выданную ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ЖСК «<данные изъяты>», М.К.Н. на имя Мальцева В.М. о полной выплате стоимости квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>; о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мальцеву В.М. Буденовским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация» на основании Закона о собственности от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительной государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Мальцева В.М. на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, о признании недействительной записи о регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество по Ставропольскому краю, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, заключенного между Мальцевым В.М. и Галкиным С.А., Галкиной Е.В.; о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Галкина С.А., Галкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности Галкина С.А., Галкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и отмене обременение (Ипотека в силу закона); о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>; о взыскании с ответчиков судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 24 июня 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: В.Н. Чулков