Решение от 07 августа 2014 года №2-938/2014

Дело № 2-938/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истицы Астаховой Е.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Бурдинского А.А.,
 
    прокурора Баировой Е.С.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Астаховой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. До льготной пенсии ей осталось проработать менее одного года. Полагает, что ее права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников были нарушены работодателем, а именно, не было учтено преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ, не были предложены иные вакантные должности, которые, как она полагает, имелись у работодателя. В связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.     
 
    В дальнейшем Астахова Е.С. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> рудника № ОАО «ППГХО», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истица Астахова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что у работодателя имелись вакансии, подходящие ей для перевода по состоянию здоровья, однако они ей предложены не были. Ей предлагали должность машиниста топливоподачи на ТЭЦ, но, как выяснилось, по данной должности имелись возрастные ограничения, до 45 лет, и она, также с учетом состояния здоровья, отказалась от этой должности. Ей известно, что имелись вакансии по должностям «дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода по физической защите» ОАО «ППГХО» и «ламповщик административно-хозяйственной части» подземного рудника № ОАО «ППГХО». А работавшая вместе с ней бункеровщиком Б. была переведена учеником машиниста конвейера Технологической службы Цеха № Гидрометаллургического завода ОАО «ППГХО».
 
    Представитель ответчика Бурдинский А.А. просил в иске отказать, суду пояснил, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей, подходящих Астаховой Е.С. для перевода, не имелось, в связи с чем, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей, что иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из организационной структуры Уранового горнорудного управления подземный рудник №, из штатного расписания которого исключены все должности (профессии) руководителей, специалистов, служащих и рабочих.
 
    В соответствии с трудовой книжкой истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бункеровщика подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № Уранового горнорудного управления ОАО «ППГХО» по 4-му разряду 8-ми разрядной сетки, уволена приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Из материалов дела также следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., исх. №, и ДД.ММ.ГГГГ г., исх. №, были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о профессиях, должностях и работниках, подлежащих сокращению.
 
    Учитывая, что истица Астахова Е.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (полученного 27.01.2014г.), ОАО «ППГХО» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» Г., о предстоящем сокращении, направив копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, работодатель более чем за три месяца до увольнения Астаховой Е.С., уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, работодателем исходящими от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уведомлена о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предлагаемой работнику имеющейся в ОАО «ППГХО» другой работе (вакантных должностях).
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, истице предлагалась должность машиниста цеха топливоподачи ТЭЦ ОАО «ППГХО», от которой истица отказалась в силу возраста и состояния здоровья, что было подтверждено истицей в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Сторонами не оспаривалось, что Астахова Е.С. являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО», следовательно, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренный в ст. 81, 373 ТК РФ, распространяется и на случай увольнения Астаховой Е.С..
 
    В соответствии с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Астаховой Е.С., профсоюзный комитет ППО ОАО «ППГХО» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное мнение по вопросу увольнения Астаховой Е.С. по сокращению штата или численности работников, которым выразил свое несогласие с данным увольнением.
 
    Таким образом, увольнение Астаховой Е.С. было проведено с соблюдением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку мотивированное мнения профсоюза работодателем было получено, оно значится в основании к приказу об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, было учтено работодателем, а также, увольнение Астаховой Е.С. было произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., Астахова Е.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Ответчиком была представлена справка о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием вакантных должностей. Представитель ответчика Бурдинский А.А. пояснил, что данные вакансии не предлагались истице, поскольку, не соответствовали ее квалификации.
 
    Истица Астахова Е.С., ознакомившись с перечнем вакансий, пояснила, что она не могла бы занимать ни одну из них в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации и состоянием здоровья.
 
    На основании частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), невозможность перевода истицы на должности, указанные в справках, вследствие отсутствия у нее необходимой квалификации и состояния здоровья, суд признает установленным обстоятельством и не подлежащим дальнейшему доказыванию со стороны работодателя.
 
    Вместе с тем, истица полагала, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые предлагались для перевода другим работникам, но ей предложены не были. В частности указала на следующие должности, имевшиеся в ОАО «ППГХО»: дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите и «ламповщик административно-хозяйственной части» подземного рудника № ОАО «ППГХО».
 
    Согласно материалам дела, пояснений самой истицы, она имеет опыт работы на следующих должностях: <данные изъяты>. При этом имеет среднее профессиональное образование, окончила в 1985 году ПУ № <адрес> по специальности «<данные изъяты>», в 1993 года - филиал Читинского базового медицинского училища в <адрес> по специальности «<данные изъяты>».
 
    В ходе судебного разбирательства, доводы истицы о нарушении работодателем процедуры по сокращению работника, в части не предложения Астаховой Е.С. указанных должностей не нашли своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
 
    По имеющейся вакансии - машинист топливоподачи Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ОАО «ППГХО» установлено следующее.
 
    В штатное расписание Теплоэлектроцентрали ОАО «ППГХО», утвержденное с 01 января 2014 года, включены должности: машинист топливоподачи 4-го разряда - 2 единицы, машинист топливоподачи 5-го разряда - 28 единиц.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у ответчика в спорный период имелась вакантная должность по специальности «машинист топливоподачи 5-го разряда» 1 единица.
 
    Как пояснила в судебном заседании сама истица Астахова Е.С., от данной должности она отказалась в силу возраста и по состоянию здоровья.
 
    По должности «дежурный оперативный отдела физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите ОАО «ППГХО» суд приходит к следующему.
 
    Согласно штатному расписанию с 01.12.2013 г., утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении Объединения отделе физической защиты ГМЗ имеются 4 штатные единицы должности дежурного оперативного по физической защите. Согласно штатной расстановке за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 г., на указанных должностях работают следующие работники: А., Н., К. (декретный отпуск), М. (на период декретного отпуска К.), Х., всего 5 человек, при имеющихся 4-х штатных единицах. Указанные работники в спорный период не увольнялись, не переводились на другие рабочие места.
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность дежурного оперативного центрального пункта управления физической защиты по физической защите, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    В части доводов истицы о наличии вакансии «ламповщик административно-хозяйственной части» подземного рудника № ОАО «ППГХО» судом установлено следующее.
 
    Согласно штатному расписанию подземного рудника № 8, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе рудника № в административно-хозяйственной части имелись 15 штатных единиц ламповщиков 4-го разряда.
 
    Согласно штатной расстановке ламповщиков рудника № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на имеющихся 15-ти штатных должностях фактически работали 16 работников, 1 единица сверх штата, подтверждающихся приказами о переводе.
 
    Вакантных должностей по профессии ламповщик в спорный период на руднике № ОАО «ППГХО» не имелось, в связи с чем, работодатель не был обязан предлагать истице указанную должность.
 
    Обстоятельства предложения данной должности как сверх штата для перевода работнику Л., значения не имеют, поскольку выяснению в ходе судебного разбирательства, подлежит наличие фактов по неисполнению работодателем обязанности по предложению вакантных должностей, работы, подходящих работнику по квалификации и состоянию здоровья, и не является нарушением использования работодателем своего права по предложению сокращаемому работнику должности находящейся за штатом, поскольку такое действие со стороны работодателя не нарушает прав остальных работников, в отношении которых проводятся мероприятия по сокращению штата или численности работников.     
 
    Таким образом, факт не предложения работодателем истице вакантной работы, как вакантной должности, или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую Астахова Е.С. смогла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом также проверена обоснованность перевода бункеровщика Б., также подпадавшей под сокращение,на должность ученика машиниста конвейера Технологической службы Цеха № Гидрометаллургического завода ОАО «ППГХО».
 
    Как следует из материалов дела (приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Б. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика машиниста конвейера Технологической службы Цеха № (измельчение, сгущение) Гидрометаллургического завода ОАО «ППГХО» до выхода на работу временно отсутствующего работника С.. Таким образом, установлено, что Б. была переведена с ее согласия на временную должность, которая в силу закона не отвечает условиям, предъявляемым к вакантным должностям.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее учеником машиниста конвейера Технологической службы Цеха № Гидрометаллургического завода для замещения временно отсутствующего работника С. со всеми необходимыми согласованиями, что свидетельствует об одобрении работодателем перевода Б. на указанную должность до направления первого уведомления истице о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
 
    Также, необоснована ссылка истицы в своем исковом заявлении на нарушение работодателем положений содержащихся в ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
 
    Оснований для применения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве Астаховой Е.С. на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, а часть которых, после сокращения останется на работе, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
 
    В данном случае сокращению подлежали все работники подземного рудника № ОАО «ППГХО», в том числе и по профессии бункеровщик, которую занимала истица, никто из бункеровщиков Рудника № на прежней должности и на прежнем рабочем месте оставлен не был, в связи с чем, доводы истицы о том, что ей осталось менее одного года до льготной пенсии и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего сына, правового значения не имеют.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, установленные при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Астаховой Е.С. к ОАО «ППГХО» следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Астаховой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий - подпись
 
Копия верна: Судья                 А.Г. Першутов
 
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 года
 
Решение не вступило в законную силу