Решение от 04 августа 2014 года №2-938/2014

К делу № 2-938/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 04 августа 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравченко <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в ее пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 33535,75 рублей, а также штраф в размере 19267,87 рублей, судебные расходы в сумме 12700 рулей, из которых: расходы на оценку ущерба – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей.
 
    В исковом заявлении представителем истца по доверенности – Никифоровой Л.В. излагаются обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее доверителя с настоящим иском в суд. Так, 26.04.2012 года между ООО «СГ «Компаньон» и Кравченко <данные изъяты>. заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный номер № по страховому риску КАСКО на страховую сумму 325000 рублей. 28 июля 2012 года в результате ДТП произошло повреждение данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 16356, 25 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Полученных средств от ответчика истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. По итогам отчета оценки ущерб транспортному средству истца составил 49892 рублей. Истец считает, что ответчиком ей не доплачена сумма страхового возмещения в размере 33535,75. На претензию, отправленную истцом с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчиком до настоящего времени не дан ответ. Кроме того, истец просит обязать ответчика возместить понесенные ею судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы – оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Более того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в сумме 19267,87 рублей за отказ от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения.
 
    От представителя истца по доверенности - Никифоровой Л.В. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика по доверенности – Комар Н.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При обозрении материалов настоящего дела установлено, что согласно полиса комбинированного страхования транспортных средств № года между ООО «СГ «Компаньон» и Кравченко <данные изъяты>. заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный номер № по страховому риску КАСКО на страховую сумму 325000 рублей.
 
    В результате ДТП, имевшего место 28 июля 2012 года, автомобиль истца получил повреждения.
 
    Наступление страхового случая подтверждено справкой о ДТП от 28 июля 2012 года.
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП, ответчиком случай признан страхом и выплачено страховое возмещение в размере 16356, 25 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
 
    Однако выплаченной ответчиком суммы для восстановления ремонта истцу оказалось не достаточно, что послужило основанием для ее обращения к независимому оценщику для проведения оценки ущерба.
 
    В соответствии с отчетом от 24.09.2012 года № 24 -12 ИП Соснина О.И. - ущерб автомобилю истца составил 49892 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3 ст.10 указанного Закона страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу ущерб в сумме 33 535, 75 рублей (49892 – 16356,25).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истцом обязательства по договору страхования были выполнены.
 
    05.05.2014 года в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием доплатить ее доверителю страховое возмещение в размере 33535,75 рублей и возместить затраты по проведению оценки в размере 5000 рублей.
 
    До настоящего времени, ответчик перед истцом обязательства по договору не исполнил, претензию проигнорировал.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (33535,75+5000*50%), руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, руководствуясь данной нормой закона, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, которые подтверждены имеющимися в деле материалами, а именно: 700 рублей на составление нотариальной доверенности.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Так как истец не был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, он был вынужден получить доказательства несоответствия выплаченной суммы фактическому размеру ущерба для чего обратился к независимому оценщику и понес расходы по оплате независимой экспертизы. Без такого заключения истец не смог бы обратиться в суд с требованиями о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 009219 от 24.09.2012 г.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1934,11 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кравченко <данные изъяты> сумму в размере 63503, 62 рублей, в том числе: страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 33535, 75 рублей; штраф в размере 19267,87 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме 1934,11 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «Копия верна»