Решение от 06 июня 2013 года №2-938/2013г.

    Дело №2-938/2013 г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,
 
    при секретаре – Исаевой В.А.,
 
    с участием представителя истца – Павленко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 06 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Попкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от повреждения транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г.Прокопьевске на ул.<адрес> от шахты «Зиминка» произошло ДТП с тремя участниками, а именно с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности Стасенко П.Л., автомобиля Hyundai Santa FE, г/н. №, принадлежащего на праве собственности Тимошенко М.В., и автомобиля Renault SR, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
 
    Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий Стасенко П.Л. заключившего согласно ст.ст. 4,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП, где указывается о наличии у него страхового полиса.
 
    25.02.2013 г. в связи вышеназванными обстоятельствами истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по рассмотрению которого ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В связи с его несогласием с вышеуказанным размером страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная, независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу чего страховая компания занизилаистцу сумму страховой выплаты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. - предельная страховая сумма, выплачиваемая в соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано: <данные изъяты> рублей страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении... страхового случая... обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер выплаченной истцу страховой суммы в связи с ДТП; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной ему страховой суммы в связи с ДТП. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости легкового транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Попков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Попкова В.В. – Павленко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считая причины неявки ответчика неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положения части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениямист.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховогослучая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в г.Прокопьевске на ул.<адрес> от шахты «Зиминка» произошло ДТП с тремя участниками, с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.П.Л.., автомобиля Hyundai Santa FE, г/н. №, принадлежащего на праве собственности Т.М.В.., и автомобиля Renault SR, г/н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
 
    Факт совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя С.П.Л. подтверждается справками о ДТП (л.д. 6,7), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности Стасенко П.Л. и истца является ООО «Росгосстрах».
 
    Право собственности истца Попкова В.В. на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС(л.д. 5), из которого усматривается, что автомобиль Renault SR, г/н. № был приобретен истцом Попковым В.В. и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МВД по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГоб определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Renault SR, г/н. №, выполненное ООО «МАНГУСТ» по заказу истца Попкова В.В., согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Renault SR, г/н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-44).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАНГУСТ», так как оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г., стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, оценщик имеет достаточный стаж и опыт работы в области оценочной деятельности.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.
 
    Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца ООО «Росгосстрах» истцу Попкову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 9).
 
    Согласност.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Стасенко П.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Попкова В.В. оставшуюся часть страховой выплаты в размере 98960 руб. 19 коп., в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП.
 
    Согласно п.2, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец Попков В.В. понес, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    На основании п.2Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Попкова В.В. штрафв размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
з а о ч н о р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попкова В.В. оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попкова Василия Васильевича штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий - Н.Н. Ильина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.