Решение от 20 июня 2013 года №2-938/2013

                                                      Дело № 2-938/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бабаево                                          20 июня 2013 года
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.И.Обымахо,
 
    при секретаре Николаевой И.А.,
 
    с участием истца Цветковой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цветковой Т.Л. к Алексееву А.Н., Бабаевскому агентству Вологодского филиала ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Цветкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Н., Бабаевскому агентству Вологодского филиала ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании Цветкова Т.Л. исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес>-<адрес>. На <данные изъяты> км автодороги, выехав из-за поворота, увидела стоявшую на своей полосе движения автомашину груженую лесом, она стала тормозить, но автомашина из-за снежного наката продолжала движение, в результате чего, она совершила наезд на прицеп стоявшего лесовоза. Объехать стоявшую автомашину она не могла из-за встречной автомашины. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Алексеева А.Н., управлявшего лесовозом, который не выставил знак аварийной остановки. Водителя лесовоза в момент дорожно-транспортного происшествия не было, он появился позже, около <данные изъяты> час.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Её автогражданская ответственность застрахована Вологодским филиалом ЗАО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность водителя Алексеева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Сначала она обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей в устном порядке разъяснили, что страховое возмещение ей не положено. Тогда она обратилась в Бабаевское агентство Вологодского филиала ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в чем ей было отказано, на том основании, что ответчик считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ней, поскольку в отношении её вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает отказ незаконным, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель лесовоза Алексеева А.Н., не выставивший знак аварийной остановки. Если бы знак им был установлен, она смогла бы заблаговременно принять меры и избежать наезд.
 
    В связи с изложенным, Цветкова Т.Л. просила суд взыскать с Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представив суду отзывы на исковое заявление.
 
    Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате поломки автомашины МАЗ, которой он управлял, он вынужден был оставить автомашину и уехать за запасными частями. При этом, он выставил знак аварийной остановки, который впоследствии странным образом исчез. Приехал утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в прицеп его автомашины въехала автомашина <данные изъяты> Знак аварийной остановки был, на что есть свидетель ФИО8, он останавливался сразу после ДТП, есть еще свидетели, которые видели его знак. На ДТП выезжал инспектор ОГИБДД Быстров. Виновником ДТП он не признан. Правил дорожного движения не нарушал. С иском Цветковой Т.Л. категорически не согласен.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление Цветковой Т.Л., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, рассмотрев указанные требования заявителя, сообщает следующее.
 
    Цветкова Т.Л. по данному случаю за возмещением вреда в Общество не обращалась, несмотря на то, что согласно раздела 7 правил ОСАГО «Действия лиц при наступлении страхового случая» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности направить страховщику заявление о выплате в сроки, указанные в правилах, и предоставить документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО: а) документы о ДТП, б) извещение о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что действием (бездействием) страховщика в лице Общества нарушаются какие-либо его права, или между ними возник спор.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб». По общему правилу именно у страховой компании, в которую обращался потерпевший, возникает обязанность по возмещению убытков. В данном случае к отношениям между страховой компанией потерпевшего и потерпевшим применяется Закон об ОСАГО, возникающим между страховой компанией виновника ДТП и потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 07.02.2011) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    б)ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение в соответствии с правилами ОСАГО. Увеличение размера подлежащего возмещению ущерба, также как и утеря товарной стоимости, не лишает потерпевшего права на прямое возмещение убытков, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, Цветкова Т.Л. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплатой не обращалась. ООО «Росгосстрах» автомобиль истца не осматривало, размер ущерба не рассчитывало, в произведении выплаты не отказывало, поэтому ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, считают ООО «Росгосстрах» не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Вологодского филиала, в отзыве на исковое Заявление Цветковой Т.Л. сообщил, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 которое произошло на <данные изъяты> км. а/д <адрес>-<адрес> района, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Цветковой Т.Л. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алексеева А.Н. Согласно административному материалу виновной в совершении данной аварии признана Цветкова Т.Л.
 
    Согласно, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Так как риск гражданской ответственности Цветковой Т.Л. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и так как она считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.Н., она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в <адрес> агентство Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По результатам рассмотрения данного, заявления и административных материалов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вынесен отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Требования истца считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Из процитированных выше норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1079, 931) следует, что обязательным условием возникновения у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности Алексеева А.Н., которая подтверждается наличием вины, обозначенной в административных материалах.
 
    Исходя из административных материалов в действиях водителя Алексеева А.Н. отсутствует вина в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению Цветковой Т.Л.
 
    Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить виновность водителя Алексеева А.Н., административные материалы истцом не обжаловались.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 931, 1079, Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят суд в удовлетворений исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомашин; автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цветковой Т.Л. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.Н.
 
    В результате наезда автомашины <данные изъяты>, под управлением Цветковой Т.Л. в прицеп впереди стоявшей автомашины <данные изъяты>, которой управлял водитель Алексеев А.Н., автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, принадлежащего Цветковой Т.Л., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Цветковой Т.Л. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Алексеева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Т.Л. обратилась в ФИО2 агентство Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда.
 
    В возмещении вреда Цветковой Т.Л. было отказано, на том основании, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на неё, о чем Цветкова Т.Л. была уведомлена Бабаевским агентством Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств и признает её равной 50%, каждого.
 
    Как следует из определения инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский от ДД.ММ.ГГГГ и с чем соглашается суд, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Цветкова Т.Л. не учла скорость движения и дорожное покрытие, что явилось одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Другой причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, суд считает отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, так как пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ предписано обязательное включение аварийной сигнализации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при неисправности либо отсутствии аварийной сигнализации, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, который устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Из отзыва ответчика Алексеева А.Н. следует, что он был вынужден остановиться на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> – <адрес>, в связи с поломкой автомашины <данные изъяты>, при этом знак аварийной остановки был им выставлен.
 
    Однако, из показаний истца, из материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии не усматривается наличие аварийной сигнализации или знака аварийной остановки на месте ДТП. В объяснении, данном Алексеевым А.Н. сотруднику ОГИБДД, так же не содержатся сведения об установке им знака аварийной сигнализации.
 
    Поломка автомашины <данные изъяты> произошла ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Алексеев А.Н. покинул место вынужденной остановки и до 10 часов следующего дня не принял всех возможных мер к буксировке неисправной автомашины, как этого требует п.12.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомашина находилась перед поворотом при видимости дороги менее <данные изъяты> м. в обоих направлениях, что подтверждается фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и согласуется с объяснениями Цветковой Т.Л., данными ею сотруднику ОГИБДД и в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменения и дополнениями, страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Заключение экспертизы, проведенной потерпевшим, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая то, что заключение № об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> ООО «ИНФОРМ ОЦЕНКА» отвечает требованиям организации независимой технической экспертизы транспортных средств, оценка ущерба произведена на основании акта осмотра и с учетом подробного анализа рынка услуг по ремонту автомобилей и стоимости запасных частей в магазинах, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляющая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленной судом гражданской ответственности водителя ФИО4, вина которого установлена судом в объеме 50 %, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Возмещение убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом требований законодательства расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 2500 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, в пользу Цветковой Т.Л. подлежит взысканию с ответчика Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, уплаченная истцом Цветковой Т.Л. государственная пошлина в размере 3200 рублей, подлежит возврату в полном объеме.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15,929,931,1064,1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Цветковой Т.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вологодского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цветковой Т.Л. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>); расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>
 
    В остальной части иска Цветковой Т.Л. отказать, за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, с подачей жалобы через Бабаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2013 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                    В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья                                    В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда                                        ФИО9
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июля 2013 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                    В.И.Обымахо